明代官方史籍所載田土數(shù)字高低懸殊，起伏極大�！睹魈鎸�(shí)錄》所載洪武二十四年（1391年）天下官民田地共3874746頃余[1]，而洪武二十六年（1393年）纂成的《諸司職掌》又謂十二布政司并直隸府州田土總計(jì)8496523頃余[2]。永樂朝田土數(shù)失載。洪熙至隆慶間的田土數(shù)，除弘治一朝外，實(shí)錄所載基本上都在400萬頃以上[3]�！睹餍⒆趯�(shí)錄》所載弘治年間歷年田土數(shù)均在820萬頃以上，其中弘治十七年（1504年）數(shù)額最高，達(dá)8416862頃余，正德《大明會(huì)典》則記載弘治十五年（1502年）田土數(shù)為4228058頃余[4]，《后湖志》記載該年田土數(shù)為4292330頃[5]，而《萬歷會(huì)計(jì)錄》、萬歷《大明會(huì)典》卻又記載該年田土數(shù)為6228058頃[6]。萬歷《會(huì)典》、《會(huì)計(jì)錄》所載萬歷六年（1578年）田土數(shù)為7013976頃余，而《明神宗實(shí)錄》所載萬歷三十年（1602年）的田土數(shù)猛升到11618948頃余[7]，至泰昌元年（1620年）又回落為7439319頃余[8]，此一數(shù)字天啟時(shí)歷年相沿不變。崇禎時(shí)的田土數(shù)，據(jù)當(dāng)時(shí)《會(huì)計(jì)冊(cè)》所載，為7837524頃零[9]。
面對(duì)這些歧異紛雜的田土數(shù)字，研究明代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者頗感困惑，曾嘗試從各種角度進(jìn)行解釋，并產(chǎn)生了激烈爭論。其中關(guān)于《諸司職掌》所載田土數(shù)字的解釋尤為紛紜，僅作過專題性論述的學(xué)者就不下20人。這些論述在闡明有關(guān)明代耕地?cái)?shù)字和田土統(tǒng)計(jì)的一些具體問題方面都作出了一定程度的貢獻(xiàn)，但也不乏捍格難通、自相矛盾甚至異想天開之處，迄今尚未達(dá)成能為大家所普遍接受的一致結(jié)論，有必要進(jìn)一步加以研究和分析。本文擬從學(xué)術(shù)史回顧的角度，對(duì)圍繞明代耕地?cái)?shù)額的各種異見新說進(jìn)行梳理和評(píng)論，并在此基礎(chǔ)上提出一些嘗試性的個(gè)人看法，以就教于學(xué)界同仁。
一、關(guān)于洪武后期的田土數(shù)額
1.對(duì)有關(guān)研究成果的綜述
對(duì)于《明太祖實(shí)錄》和《諸司職掌》記載的兩項(xiàng)相差甚遠(yuǎn)的田土數(shù)字，最早試圖作出合理解釋的，是日本學(xué)者清水泰次。他認(rèn)為明代的田土中存在著田、地、山、蕩的區(qū)別，田土統(tǒng)計(jì)也分兩個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)只計(jì)算田、地，另一個(gè)則是田、地、山、蕩的合計(jì)；400萬頃以上的田土數(shù)就是只包括田、地，800多萬頃的田土數(shù)則是將田、地、山、蕩悉數(shù)包羅在內(nèi)[10]。清水氏的主張招致藤井宏的反對(duì)。藤井氏通過對(duì)大量明代地方志的考索，證實(shí)400多萬頃的田土額中是包括山、蕩在內(nèi)的，清水氏的解釋缺乏根據(jù)。藤井氏也認(rèn)為明代田土統(tǒng)計(jì)有兩個(gè)不同的系統(tǒng)，一個(gè)系統(tǒng)是登記在賦役黃冊(cè)上并據(jù)以征收田賦的“賦田”數(shù)，《實(shí)錄》所記田地?cái)?shù)屬于此類，另一系統(tǒng)則是把“賦田”以外有待于開墾的可耕地也計(jì)算在內(nèi)的田地?cái)?shù)，《職掌》所記田地?cái)?shù)屬于此類。在肯定《職掌》所記數(shù)字有根據(jù)的同時(shí)，藤井氏還認(rèn)為該數(shù)字有誤，并指出問題主要出在湖廣、河南兩布政司以及直隸個(gè)別府的數(shù)字上。他推斷湖廣布政司項(xiàng)下的220余萬頃屬于定位錯(cuò)誤，虛增了10倍，應(yīng)修正為22萬頃，河南布政司項(xiàng)下的140余萬頃則是由于多寫了個(gè)“一”頭，虛增了100萬頃。[11]
中國學(xué)者楊開道用史籍所記湖廣、河南田地?cái)?shù)除以在冊(cè)的戶口數(shù)，認(rèn)為人均田畝數(shù)高得離奇（如湖廣人均53畝多），因而是不可靠的，應(yīng)將湖廣田地?cái)?shù)修正為20多萬頃，河南修正為40多萬頃，洪武和萬歷田地總數(shù)修正為500多萬頃[12]。在關(guān)于數(shù)字訛誤這一點(diǎn)上，楊氏與藤井氏的觀點(diǎn)相同，但兩人對(duì)修正后的數(shù)字的理解卻很不一致：藤井氏認(rèn)為這一數(shù)字中包括待墾荒田，而楊氏卻將這一數(shù)字視為在冊(cè)的實(shí)際墾田數(shù)。梁方仲對(duì)楊氏的立論基點(diǎn)提出嚴(yán)厲批評(píng)，指責(zé)楊氏將明代田土數(shù)字視為耕墾田的數(shù)字，又把冊(cè)報(bào)的戶口數(shù)字視作實(shí)際的戶口數(shù)字，從而得出湖廣、河南人均畝數(shù)偏高的結(jié)論，是完全不明了中國歷代戶口田地登記數(shù)字的性質(zhì)；他并指出，如果依照楊氏修改后的數(shù)字計(jì)算，則湖廣的人均畝數(shù)僅4.7畝，又未免過低了[13]。梁氏認(rèn)為造成明代冊(cè)籍登記數(shù)字歧異的主要原因是各地畝法的不同，但并未依據(jù)自己的假說對(duì)《職掌》所記全國田地?cái)?shù)及湖廣、河南田地?cái)?shù)的可信性問題從正面進(jìn)行具體分析。顧誠認(rèn)為梁氏的意思是說“近四百萬頃的數(shù)字來源于有的地方按大畝計(jì)算，而八百多萬頃的數(shù)字則主要是因?yàn)榘汛螽�折成小畝”[14]。
藤井宏的觀點(diǎn)發(fā)表后，在日本及西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響[15]。不過，從中國20世紀(jì)50年代以降發(fā)表的有關(guān)論著看，其說法在中國學(xué)術(shù)界并未受到廣泛關(guān)注；楊開道和梁方仲的見解因?yàn)闆]有及時(shí)正式發(fā)表，知者亦少[16]。此后相當(dāng)長一段時(shí)間里，無人專門探討此一課題，只有個(gè)別學(xué)者曾對(duì)800多萬頃的數(shù)字表示過懷疑，惜未深究[17]。至20世紀(jì)80年代以來，這一問題才重新受到學(xué)術(shù)界重視，不斷有論著發(fā)表。其中多數(shù)學(xué)者支持冊(cè)文訛誤說。如馬小鶴、趙元信認(rèn)為，洪武二十六年數(shù)字比二十四年數(shù)字高出一倍多，且與此后數(shù)額相比明顯過高，不合情理；他們斷言湖廣、河南數(shù)字高出實(shí)際甚多，南、北直隸及山東等省也都偏高[18]。王其榘通過比勘方志中的有關(guān)數(shù)字，重申了湖廣、河南、鳳陽數(shù)字有誤的說法，并估計(jì)明初田土數(shù)字當(dāng)為450萬頃[19]。彭雨新比較了南直隸、湖廣、河南、北直隸和山東五省洪武二十六年、弘治十五年、嘉靖二十一年（1542年）三個(gè)年份的田土額和賦糧額，認(rèn)為賦糧額三個(gè)年份相近，而田土額則洪武遠(yuǎn)超，由此斷言這五省都有田土超額的誤植，應(yīng)將洪武二十六年數(shù)字削去500萬頃[20]。此外，樊樹志、趙岡、何炳棣、龔勝生、高王凌、呂景琳、馬丁·黑德拉（Martin J.Heijdra）等學(xué)者在談?wù)撁鞒跬恋財(cái)?shù)字時(shí)，也都支持冊(cè)文訛誤說，且大多認(rèn)為致誤原因是因統(tǒng)計(jì)或抄寫時(shí)出現(xiàn)數(shù)字增衍[21]。
顧誠則不同意將《職掌》所記高額數(shù)字歸于冊(cè)籍訛誤。他認(rèn)為洪武年間對(duì)田地的統(tǒng)計(jì)相當(dāng)嚴(yán)格，《職掌》是遵照朱元璋的指示編纂的重要法典，不可能出現(xiàn)這樣明顯的重大錯(cuò)誤。他提出了一種新的解釋，認(rèn)為按洪武年間定下的原則，全國的土地由行政和軍事兩大系統(tǒng)分別管轄，《實(shí)錄》中的400萬頃上下的數(shù)字僅僅是戶部綜合布政司和直隸府、州的有司管轄的耕地?cái)?shù)，而《職掌》以及其他史冊(cè)所載的850萬頃耕地?cái)?shù)則是把有司和衛(wèi)所分別掌管的田地匯總而成的。他還猜測(cè)，在編制《職掌》時(shí)，一方面要反映全國耕地的確數(shù)，另一方面又要保住軍事機(jī)密，于是便把五軍都督府掌握的“屯田黃冊(cè)”數(shù)掛在湖廣、河南等布政司名下，對(duì)此當(dāng)時(shí)的人心照不宣，但天長日久就弄不清楚了。顧氏考察了軍屯情況，認(rèn)為《會(huì)典》中所記屯田數(shù)不可靠，并根據(jù)《明太宗實(shí)錄》所記永樂元年（1403年）官民田賦稅數(shù)為31299704石，而屯田子粒數(shù)亦高達(dá)23450799石的事實(shí)，推斷屬有司系統(tǒng)和屬軍事系統(tǒng)的田土大致各占一半。[22]
顧氏的新見解發(fā)表后，在學(xué)術(shù)界引起較大反響，有關(guān)意見可歸納為三種：第一種意見對(duì)顧氏新說持否定態(tài)度。如張德信、林金樹指出，顧氏所謂出于保密將軍事系統(tǒng)數(shù)字掛到湖廣、河南名下的說法不合情理，明代屯田黃冊(cè)與賦役黃冊(cè)一樣都要解入后湖收藏，田土管理總于戶部，根本不存在《明實(shí)錄》記載的是行政系統(tǒng)管轄區(qū)內(nèi)的田土數(shù)，《職掌》等記載的是行政、軍事兩個(gè)系統(tǒng)管轄區(qū)內(nèi)田土總和的問題；顧氏依據(jù)永樂元年賦稅糧數(shù)與屯田子粒數(shù)相接近斷定兩大系統(tǒng)管轄田地?cái)?shù)大約各占一半也無道理，因?yàn)槊裉锏淖赓x比軍田要輕得多。他們認(rèn)為，沒有設(shè)立行政機(jī)構(gòu)地區(qū)的都司或行都司雖然兼理民事，但管轄區(qū)極其有限，洪武二十六年軍屯田地當(dāng)在42.5萬頃上下，最多不超過50萬，全國田地在500萬頃上下，最多不超過600萬。[23]馬雪芹也同意張、林二氏的批評(píng)意見，認(rèn)為關(guān)于田土管理存在兩個(gè)系統(tǒng)以及將大量屯田地寄掛在一些布政司名下的說法都無根據(jù)[24]。第二種意見對(duì)顧氏新說持肯定態(tài)度。如秦新林認(rèn)為，顧氏的觀點(diǎn)是可信的，從唐、宋時(shí)期的田地?cái)?shù)來看，明初耕地完全有可能達(dá)到800多萬頃；洪武二十六年以前，今遼寧、吉林的幾乎全部，內(nèi)蒙古的大部，河北、山西的北部地區(qū)，寧夏和甘肅的全部，四川的一部，青海的西藏的全部及貴州的絕大部分地區(qū)，都是在都司、衛(wèi)所的軍事系統(tǒng)管轄之下，這些地區(qū)除大批衛(wèi)所屯田外，還有大量的民田[25]。第三種意見認(rèn)為顧氏的思路可以成立，但具體結(jié)論需作修正。如曹樹基一方面支持顧誠提出的《職掌》不可能存在如此重大錯(cuò)誤和“兩大管轄系統(tǒng)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為屯軍黃冊(cè)雖呈入后湖庫中，但不一定會(huì)計(jì)入總數(shù)中，另一方面又證實(shí)了林金樹、張德信對(duì)顧誠將軍屯和民籍人口耕種土地?cái)?shù)估計(jì)過高的批評(píng)，并推斷致誤原因是軍衛(wèi)土地在上報(bào)匯總過程中出現(xiàn)將部分按“分”和“畝”統(tǒng)計(jì)的數(shù)字誤認(rèn)為“頃”[26]。
也有不少學(xué)者沿襲藤井宏提出的《職掌》所載田土數(shù)包含待墾荒地的思路，對(duì)這一問題作進(jìn)一步探索，但所得結(jié)論相當(dāng)歧雜。如商峴認(rèn)為，洪武二十六年田地?cái)?shù)字是經(jīng)清丈產(chǎn)生的包括可開墾的荒地在內(nèi)的可耕地?cái)?shù)字，但這一數(shù)字有誤，他考察了關(guān)于湖廣多了個(gè)“二”字頭、河南多了個(gè)“一”字頭的說法，以為這樣修正兩省數(shù)字又過小了；他推測(cè)是其他位數(shù)寫錯(cuò)了，認(rèn)為應(yīng)將河南田地?cái)?shù)由1449469頃修正為1049469頃，湖廣數(shù)由2202175頃修正為1002175頃，鳳陽府?dāng)?shù)應(yīng)由417493頃修正為47493頃，淮安數(shù)應(yīng)由193330頃修正為93330頃，這樣洪武二十六年田地?cái)?shù)應(yīng)為6457827頃，除去待墾荒地外，實(shí)際耕地?cái)?shù)大致為505萬余頃，此外還應(yīng)補(bǔ)入8.4萬頃軍屯地以及邊境民屯地。[27]馬雪芹也認(rèn)為河南的高田土數(shù)是包括荒地在內(nèi)，但她又注意到，即使包括荒地在內(nèi)，河南的田土數(shù)仍然偏高，因而設(shè)想洪武二十六年河南真實(shí)的耕地?cái)?shù)，包括屯田在內(nèi)，應(yīng)為27萬頃左右，144萬多頃的高數(shù)額，可能是將這27萬頃與元朝時(shí)的118萬多頃疊加在一起得出的。[28]田培棟也主張《職掌》出現(xiàn)相差10位的定位錯(cuò)誤是不可能的，他考察了一些地方志，認(rèn)為宋元明初時(shí)期田土內(nèi)涵十分龐雜，其中包含了大量的荒田、荒地，這些田地常被計(jì)入田土總數(shù)中，統(tǒng)稱“荒熟田”。他據(jù)此主張明初政府對(duì)田土總數(shù)的登記有兩個(gè)系統(tǒng)，一是由戶部負(fù)責(zé)根據(jù)全國黃冊(cè)統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，亦即《明實(shí)錄》記載洪武二十四年的387萬余頃，這一部分土地稱為“額田”或“賦田”，系實(shí)際納稅的土地，另一個(gè)系統(tǒng)是由吏部負(fù)責(zé)編纂的《職掌》所記載的洪武二十六年的849萬余頃，即額田和全國可墾荒地的合計(jì)，其來源一是吏部保存的大量地方官朝覲時(shí)上交的事跡文冊(cè)中的原始田土統(tǒng)計(jì)數(shù)字，二是宋元時(shí)期的地方志。[29]另外，王興亞在對(duì)明初河南耕地面積進(jìn)行考察時(shí)認(rèn)為，所謂《職掌》所載河南田土數(shù)開頭多了個(gè)“一”的說法沒有根據(jù)也，但這一數(shù)字不只是包括待墾荒地，而是對(duì)原、坂、墳、衍、下、隰、沃、瘠、沙、鹵等項(xiàng)土地的清丈總和[30]。
此外，鄭克晟還提出了一種看法，認(rèn)為明初800多萬頃的田土數(shù)并不是冊(cè)籍錯(cuò)誤，但也不可據(jù)信。他推測(cè)，高數(shù)字的形成，有四個(gè)方面的原因：一是朱元璋一味追求土地?cái)?shù)字，造成許多地方官吏虛報(bào)邀功；二是明初以小弓量地，從而增加了畝數(shù)；三是地方冊(cè)籍中的田畝數(shù)往往隨意捏寫，并無實(shí)際根據(jù)；四是明初田土名目繁多，包羅萬象，既含有軍屯、草場(chǎng)以及其他各種官田，也含有山林、溪塘、海蕩等非耕地[31]。
2.對(duì)重要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的評(píng)論
綜上所述，學(xué)者們對(duì)洪武時(shí)期田土數(shù)字歧異問題的闡釋，大體上可以分為三類：第一類認(rèn)為《明實(shí)錄》所載的380余萬頃和《職掌》所載的850余萬頃都是有實(shí)據(jù)的，兩者是不同類別的田土數(shù)字；第二類認(rèn)為《職掌》所記數(shù)字毫無實(shí)際意義，純屬冊(cè)籍訛誤；第三類實(shí)際上是將前兩類熔為一爐，一方面主張《職掌》所載數(shù)字有實(shí)際根據(jù)，另一方面又認(rèn)為該數(shù)字存有訛誤。
顧誠是冊(cè)文訛誤論最堅(jiān)決的反對(duì)者，但他卻未能為自己的主要論點(diǎn)找到充分的史料根據(jù)，且論證方式不無自我矛盾之處。比如，顧氏認(rèn)為，若《職掌》真得出現(xiàn)了這樣大的錯(cuò)誤，湖廣、河南有關(guān)官員必會(huì)上疏要求更改，其他布政司也會(huì)因不滿于兩省地多賦少而以負(fù)擔(dān)不均入告。這一說法，與他關(guān)于朝廷為保守軍事機(jī)密將軍衛(wèi)系統(tǒng)田地掛到湖廣、河南名下的觀點(diǎn)相矛盾。因?yàn)槿缛舯Ｊ剀娛聶C(jī)密，就不能將寄掛之事讓湖廣、河南及其他布政司知道，否則就談不上保守秘密了；但如果上述人等都不知道此事，按照顧氏的推理方式，則湖廣、河南就會(huì)要求更正，其他布政司也會(huì)以負(fù)擔(dān)不均入告，既然未出現(xiàn)這種情況，說明此事乃為眾所周知，也就談不上軍事機(jī)密了。事實(shí)上，顧氏關(guān)于保守軍衛(wèi)系統(tǒng)田地秘密的設(shè)想得不到史料支持，正如林金樹、張德信、馬雪芹等人所說，管理軍屯事宜本就是戶部的職掌之一，并不存在軍衛(wèi)系統(tǒng)田地不讓戶部知曉的問題，明太祖、成祖兩朝實(shí)錄中就屢見戶部涉及軍屯事宜的例證[32]。顧氏解釋中存在的最大缺陷，是提供不出明初軍衛(wèi)系統(tǒng)田地達(dá)到400多萬頃的證據(jù)。盡管他關(guān)于存在兩套管轄系統(tǒng)的觀點(diǎn)是有道理的，但他以邊衛(wèi)管轄地域之廣闊來印證軍衛(wèi)管轄田數(shù)之龐大，這種論證方式卻是不科學(xué)的，因?yàn)檎衽u(píng)者們所指出的，管轄范圍和耕地面積并不是一回事，在地廣人稀的邊境地區(qū)，墾殖指數(shù)是很低的[33]。曹樹基根據(jù)顧氏的研究思路，對(duì)邊衛(wèi)所轄的民籍人口數(shù)額進(jìn)行了全面細(xì)致的考察，估算出邊衛(wèi)帶管的民籍人口大約為50萬人左右，以每人平均耕種50畝土地計(jì)，可耕種田地25萬頃，若以平均每人耕種100畝土地計(jì)，也只不過耕種田地50萬頃，而軍衛(wèi)士卒耕種的土地?cái)?shù)最高也就50萬頃，兩者相加也遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到顧誠所說的400萬頃[34]。正因如此，曹氏雖然贊同顧氏的寄掛說，又不得不承認(rèn)寄掛的軍衛(wèi)土地?cái)?shù)字存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，徹底推翻了顧氏認(rèn)為《職掌》不可能存在重大紕漏的立論根基。這樣一來，也就否定了《職掌》所載數(shù)字的意義和價(jià)值。
顧誠的主要觀點(diǎn)雖站不住腳，但他認(rèn)為《明太祖實(shí)錄》所載田土數(shù)字只是行政系統(tǒng)管轄的田地，而不包括軍事系統(tǒng)管轄的田地?cái)?shù)字，卻是可信的。林金樹、張德信在這一問題上對(duì)顧氏的反駁，理由不太充分。其一，洪武時(shí)期后湖庫中是否有完整的軍衛(wèi)系統(tǒng)田土冊(cè)籍，還值得進(jìn)一步探討。關(guān)于明初屯冊(cè)造報(bào)情況，史籍未見明確記載。洪武二十四年，朱元璋令“凡各布政司及直隸府州縣并各土官衙門所造黃冊(cè)，俱送戶部轉(zhuǎn)送后湖收架”，委官比對(duì)查駁[35]，并未提及屯田黃冊(cè)。弘治年間，馬文升曾要求“咨行南京戶部于后湖庫內(nèi)檢查洪武、永樂、洪熙年間屯田黃冊(cè)”[36]，似乎后湖庫中存有洪武年間的屯田黃冊(cè)；但核查結(jié)果，卻是“后湖并南京戶部及各衛(wèi)所俱無屯冊(cè)”[37]，倘若確有大量屯冊(cè)藏入后湖庫中，有可能殘缺不全，但不可能蕩然無存。其二，林、張二氏從正統(tǒng)十一年（1446年）朝廷敕令“各衛(wèi)所類造屯田坐落地方四至、頃畝、子粒數(shù)目文冊(cè)，一本繳合于上司，一本發(fā)該管州縣，以備查考”[38]，推論衛(wèi)所屯田在州縣的管轄之下，恐亦可商。因?yàn)檐娒裉锏鼗祀s不清，很容易導(dǎo)致賦役混亂，將屯田數(shù)據(jù)告知有關(guān)州縣，可使他們比較清楚地掌握轄區(qū)內(nèi)官民田地情況，但這并不表示屯田歸州縣管轄。萬歷時(shí)由各處督撫主持對(duì)民地和屯地等統(tǒng)一清丈，但在上報(bào)時(shí)民地和屯地是區(qū)分得很清楚的，民地隸屬于布政司，屯地隸屬于都司，這是兩個(gè)不同的系統(tǒng)[39]。從《會(huì)典》的記載看，軍屯雖列于戶部職掌中，但具體數(shù)字卻是分列的，布政司及直隸府州田土數(shù)字列于“田土”項(xiàng)，而軍屯田數(shù)列于“屯田”項(xiàng)并分系于各都司。
與顧誠及其支持者的看法相比，田培棟等人的見解從表面上看似乎更合理一些。下表是《職掌》所載洪武后期分省田土數(shù)與《后湖志》所載弘治十五年分省田土數(shù)的百分比，從中可以看出，即使撇開相差極為懸殊的湖廣、河南的田土數(shù)不論，除廣東外，其他布政司以及南、北直隸弘治十五年的田土數(shù)都比洪武時(shí)期要少。這顯然是不合理的。因?yàn)槊鞒鮿偨?jīng)過長期戰(zhàn)亂，荒地較多，而到弘治時(shí)期已經(jīng)過100多年的墾殖，耕地面積肯定要比洪武時(shí)期為多。一些地方志記載的明初田土數(shù)額，也比《職掌》記載的要少。如《職掌》所載江西洪武二十四年田土數(shù)為431186頃、弘治十五年田土數(shù)為402465頃，而康熙《西江志》卷二三所載洪武時(shí)江西共有田地392833頃，兩相比較，《西江志》所載當(dāng)更可信。因此，倘若《后湖志》所載洪武二十四年的田土數(shù)出自不同的統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，那么這類田土統(tǒng)計(jì)便肯定將許多荒地包含在內(nèi)。
但是，必須指出，即便如此，也不能排除《職掌》所載田土數(shù)存有訛誤的可能。因?yàn)楹䦶V、河南的數(shù)字與其他省份的數(shù)字太缺乏內(nèi)在一致性，而且即使把荒熟田都包括在內(nèi)，這兩個(gè)布政司的田土數(shù)仍然過大，這只要與元朝的田土數(shù)比較一下就可明顯看出。元朝未對(duì)全國荒熟田地進(jìn)行過全面統(tǒng)計(jì)，只是曾在元仁宗延祐時(shí)派人對(duì)江浙、江西、河南三個(gè)行省田地作過清查。清查后河南行省總計(jì)官民荒熟田1180769頃，而當(dāng)時(shí)河南行省的轄區(qū)面積為473400平方公里；《職掌》所記河南田土數(shù)為1449469.82頃，而明朝河南布政司轄區(qū)面積只有147090平方公里[40]。也就是說，明朝時(shí)的河南轄區(qū)面積僅為元朝的31%，而田地?cái)?shù)額卻是元朝的123%。由此可見明初河南田地?cái)?shù)字不可能是沿襲元朝的，而且即使包括荒地在內(nèi)，這一數(shù)字也令人難以相信[41]。正是有鑒于此，商峴才建議將河南田地?cái)?shù)由1449469頃修正為1049469頃，王興亞則認(rèn)為明初河南數(shù)字所包括的項(xiàng)目不限于熟田和荒田，還包括沙、鹵等難以墾耕的土地，馬雪芹則推測(cè)是將明初的實(shí)在耕地?cái)?shù)與元朝時(shí)的荒熟田數(shù)疊加到了一起。商、馬二氏的猜測(cè)太過異想天開，王氏的說法似不失為一家之言，但在地方志中找不到可資證明的數(shù)據(jù)，也無資料可以證明河南在明初進(jìn)行過這樣全面、系統(tǒng)的田土清查。
此外，田培棟對(duì)其觀點(diǎn)所提供的主要論據(jù)，尚有難以令人信服之處。田氏認(rèn)為《明實(shí)錄》的數(shù)字來源于戶部掌管的黃冊(cè)，《職掌》數(shù)字則來源于吏部保存的事跡文冊(cè)和宋元時(shí)期的地方志，這種說法大可懷疑。沒有任何確實(shí)史料可以證明當(dāng)時(shí)各地方官府有兩套土地冊(cè)籍，一套專載熟田，上報(bào)于戶部，一套記載荒、熟田之總額，上報(bào)于吏部。而且，編纂《職掌》的翰林儒臣們?cè)谟涗浱锿翑?shù)字時(shí)，不采用主管部門戶部的現(xiàn)成數(shù)字，卻到殘缺不全、規(guī)格不一的事跡文冊(cè)和宋元方志中去費(fèi)力搜求，這也有點(diǎn)不合常情。盡管明初有些方志確有因襲宋元舊額的現(xiàn)象，但恐怕不能據(jù)此推斷儒臣們?cè)诰幾胍杂涗洰?dāng)時(shí)情況為宗旨的《職掌》時(shí)，會(huì)撇開已有的統(tǒng)計(jì)數(shù)字不用，而沿襲宋元時(shí)期的陳舊數(shù)額。而且，元朝各地田土統(tǒng)計(jì)中的確有些包括荒地在內(nèi)，但這種情況一般都予以說明，《元史·食貨志》記載的延祐清查數(shù)字也明確標(biāo)明“荒熟田”字樣，明初沿用的元朝數(shù)字若包括荒田，自然應(yīng)當(dāng)有所說明。
梁方仲用折畝解釋洪武時(shí)期田土數(shù)字，也存在同樣問題。折畝之例明初在一些地方確實(shí)存在，唐順之曾謂“嘗觀國初折畝定稅之法，腴鄉(xiāng)必窄，瘠鄉(xiāng)田必寬”[42]。但是，折畝在明初并不普遍，而且即使實(shí)行折畝的地方一般也都是將小畝折成大畝，而將大畝折成小畝的現(xiàn)象恐怕很少見。倘若《職掌》的高數(shù)字是因?qū)⒋螽�折成小畝造成的，那也只能說是湖廣、河南等地進(jìn)行了以大折小的換算，而其他地方并未折算。也就是說，以大折小的換算不可能是戶部統(tǒng)一進(jìn)行的，中央也不可能有這樣的統(tǒng)一要求，只能理解為是湖廣、河南地方官的自主行為，《職掌》田土數(shù)字是在未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下雜湊起來的數(shù)字，沒有實(shí)際價(jià)值。但是，兩省地方官似乎并沒有這樣做的動(dòng)機(jī)，地方志中也沒有留下關(guān)于這一點(diǎn)的任何痕跡，說明梁氏的推測(cè)于史無據(jù)。況且，即使以小畝（240步為畝的標(biāo)準(zhǔn)畝）為單位，湖廣耕地?cái)?shù)在明初也達(dá)不到220多萬頃之巨。至于鄭克晟提出的觀點(diǎn)，亦屬推測(cè)，未能解釋載于《實(shí)錄》與《職掌》的兩個(gè)田土數(shù)何以高下懸殊，即使其推測(cè)有一定可信度，也只能證明《職掌》所載高數(shù)字是弄虛作假、胡亂拼湊的產(chǎn)物，沒有多少實(shí)際意義。
綜括言之，迄今為止所有關(guān)于《職掌》所載田土數(shù)字之合理性的推論，似都經(jīng)不住推敲。筆者認(rèn)為，在沒有發(fā)現(xiàn)有助于破解這一謎團(tuán)的新資料的情況下，與其穿鑿附會(huì)，強(qiáng)作解人，不如以《明實(shí)錄》記載的田土數(shù)為基礎(chǔ)，參照地方志提供的相關(guān)數(shù)據(jù)，并綜合考慮其他因素，對(duì)明初田地?cái)?shù)字進(jìn)行推測(cè)估算。此外，在討論明初分省田地?cái)?shù)時(shí)，也不能以《職掌》為據(jù)，應(yīng)參照《后湖志》所載弘治、嘉靖時(shí)期的分省田地?cái)?shù)額[43]；在“原額”觀念的主導(dǎo)下，弘治、嘉靖時(shí)的分省田地?cái)?shù)額，與國初數(shù)額應(yīng)當(dāng)相差不多。
二、關(guān)于明代中后期的田土數(shù)額
史籍中關(guān)于弘治時(shí)期田土數(shù)字的記載有三個(gè)，也比較混亂，不過學(xué)者們對(duì)于這些數(shù)字的理解相對(duì)說來較為一致，當(dāng)然也存有一些爭議。前面提到的那些主張明代田土統(tǒng)計(jì)存在兩個(gè)系統(tǒng)的學(xué)者，一般也都主張弘治時(shí)期高低懸殊的田土數(shù)字是由不同的統(tǒng)計(jì)方法造成的，有的認(rèn)為高數(shù)字中包括了山蕩，有的認(rèn)為包括了荒地，有的認(rèn)為包括了屯田。其他學(xué)者則基本上都認(rèn)為《明孝宗實(shí)錄》所載高數(shù)字乃是因襲舊文，憑空估量，并無實(shí)際意義。查憲、孝、武三朝實(shí)錄，成化元年（1465年）至十七年（1481年）田土數(shù)均在470多萬頃以上，十八年始升至480多萬頃上，其中二十二年（1486年）數(shù)為4881900頃，二十三年（該年孝宗繼位）數(shù)為1253821頃，弘治元年（1488年）數(shù)為8253881頃，二年、三年數(shù)為8254881頃，至十七年（1504年）數(shù)為8416862頃，十八年（該年武宗繼位）數(shù)為4697233頃，正德歷年田土額則均與弘治十八年數(shù)相同。成化二十三年田土數(shù)奇低，與前后各年數(shù)字相比，開頭一位數(shù)顯系將“八”誤寫為“一”�？梢�，800多萬頃的高數(shù)字，是隨著孝宗即位突然開始，又隨著孝宗去世突然終結(jié)的，且其間各年數(shù)字在因襲之中又略有上升浮動(dòng)。很顯然，這些數(shù)字是虛構(gòu)而成，而且有可能是以《職掌》所載國初田土數(shù)字為基準(zhǔn)編造的。至于《萬歷會(huì)計(jì)錄》、萬歷《大明會(huì)典》記載的6228058頃，若與正德《大明會(huì)典》相比對(duì)，只有湖廣數(shù)字定位相差10倍，前者所記為2236128頃，后者所記為236128頃，可見萬歷《會(huì)典》是將正德《會(huì)典》記載的比較接近實(shí)際的數(shù)字，又依照《職掌》等典籍的錯(cuò)誤記載給改回去了，不足為憑[44]。因此，正德《會(huì)典》所載弘治十五年田土數(shù)，一向被大多數(shù)學(xué)者視為弘治年間比較可信的稅畝數(shù)額。正德《會(huì)典》雖刊刻于正德四年，其實(shí)早在弘治十五年就已脫稿，其中所載弘治十五年田土數(shù)，與其前后各朝實(shí)錄所記田土數(shù)具有很高的內(nèi)在一致性，且有分區(qū)數(shù)作依據(jù)，表面看來的確比較合理。
但是，倘若將正德《會(huì)典》所記弘治十五年分區(qū)田土數(shù)字與其他記載相對(duì)照，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一數(shù)字實(shí)際上也不是毫無問題。與《后湖志》卷二《黃冊(cè)事產(chǎn)》所載數(shù)字相比較，《會(huì)典》比《后湖志》多的有南直隸多113461.59頃，湖廣多27101.88頃，廣西多15375.13頃，其他地區(qū)《會(huì)典》比《后湖志》數(shù)字均少，北直隸少4319.09頃，浙江少1553.28頃，江西少112.80頃，福建少93.74頃，山東少12936.74頃，山西少745.13頃，河南少193.93頃，陜西少3054.72頃，四川少87.33頃，廣東少183464.03頃，云南少13647.77頃。兩相比較，有的布政司相差不大，有的相差卻達(dá)一、二十萬頃之多。全國總數(shù)《會(huì)典》也比《后湖志》少64271.44頃。弘治十五年正是大造黃冊(cè)之年，《會(huì)典》和《后湖志》所載田土數(shù)字均應(yīng)來源于本年黃冊(cè)。兩書出現(xiàn)歧異的原因，我推測(cè)《會(huì)典》所載乃是匯總黃冊(cè)而未經(jīng)駁正的數(shù)字，《后湖志》所載乃是經(jīng)駁正后確定的數(shù)字。據(jù)《后湖志》卷首“凡例”夾注，弘治十五年田土數(shù)“據(jù)本湖奏繳之?dāng)?shù)”，“奏繳冊(cè)”正是指駁查改正后的黃冊(cè)[45]。以廣東為例，《會(huì)典》所載數(shù)為72324頃，《后湖志》所載為255788頃，相差竟達(dá)183464頃�！逗蠛尽匪d，不但與該書所載國初的237340頃相近，也與《廣東通志》所載嘉靖十五年的256704.75相近[46]，足證《會(huì)典》不確。因此，《后湖志》所載弘治十五年田土數(shù)及其分區(qū)數(shù)，比正德《會(huì)典》更可靠。這一差異，對(duì)于正確了解分區(qū)田地情況，對(duì)于測(cè)算分區(qū)人均土地面積，都有很大影響，不可忽視[47]。
此外，還應(yīng)注意，無論是《會(huì)典》還是《后湖志》所載分區(qū)田土數(shù)字，都不可機(jī)械地理解為當(dāng)時(shí)各布政司及直隸府州實(shí)有稅畝數(shù)額。如《后湖志》所載河南田土數(shù)為416293頃（《會(huì)典》為416099頃），而康熙《河南通志》卷一二所記全省田土數(shù)，洪武時(shí)為275313頃，永樂時(shí)為277052頃，成化十八年為286979頃。嘉靖之前，河南并未進(jìn)行大規(guī)模的田地清丈，照理說弘治時(shí)的數(shù)字應(yīng)與成化時(shí)相近，不可能是因清丈驟然增額。而且，省志所載田地?cái)?shù)字，往往與賦役僉派有直接關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)卣莆盏膶?shí)際稅畝數(shù)。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，因史無明文，尚難確知，我個(gè)人的推測(cè)是，由于明代典籍在記載田地、戶口、賦課等數(shù)字時(shí)，往往受“原額”觀念的支配，河南地方官在造報(bào)黃冊(cè)時(shí)，只能以國初數(shù)額――這又說明洪武后期河南田土數(shù)額確實(shí)應(yīng)為40多萬頃――為基準(zhǔn)這上下浮動(dòng)，且浮動(dòng)幅度不能太大，而不能據(jù)實(shí)在稅畝額造報(bào)，否則必被視為埋沒田糧而遭駁查，而且最終也須依駁查意見改正才會(huì)被接受�？梢�，在研究區(qū)域經(jīng)濟(jì)史時(shí)，應(yīng)盡量從各種文獻(xiàn)中搜集有獨(dú)立來源的數(shù)字，庶幾可以作出更準(zhǔn)確的判斷。
明代中葉以后，由于賦役不均，矛盾叢生，有些縣、府為了均平賦役，進(jìn)行了田地丈量[48]。河南布政司還開展了全省性的田地清查，因有人認(rèn)為丈量“紛更成法，無益于民”，朝廷通令各地?fù)岚垂佟安辉S一概丈量，致生勞擾”[49]。到萬歷初年，張居正炳政，才在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了田土清丈，這也是洪武之后明朝政府開展的惟一一次全國性的田土統(tǒng)計(jì)[50]。關(guān)于張居正開展丈量的時(shí)間，諸書記載不一，或說萬歷五年（1577年），或說六年、七年，以《明神宗實(shí)錄》考之，雖然自萬歷六年至八年福建就進(jìn)行了通省丈量，但這只是特例，戶部在萬歷八年十一月才制定了清丈條例，全國性的丈量運(yùn)動(dòng)在這之后才全面展開[51]。對(duì)于這次田地丈量的成果，學(xué)者們?cè)u(píng)價(jià)不一，不少人認(rèn)為對(duì)于了解全國耕地面積助益不大。如唐文基認(rèn)為，丈田后明代全國耕地面積并無完整資料可供統(tǒng)計(jì)，即使上報(bào)有具體數(shù)字的省份，因?yàn)椴簧俚胤焦贋闋幑ρ麑�，不惜弄虛作假，其�?shù)字的可靠性也頗可懷疑[52]。何炳棣則評(píng)論說，萬歷清丈相當(dāng)尊敬保持原額的觀念，目的在于均稅，在使田額不受虧損，而不是在索求耕地精確的畝數(shù)，因而對(duì)原來田額并沒有發(fā)生多少影響[53]。何氏的評(píng)論有其恰當(dāng)?shù)囊幻妗Ｔ诔㈩C布的清丈條例中，明確規(guī)定“額失者丈，全者免”，有些地方可能因此而未履畝丈量，而且清丈后各地方匯總上報(bào)的數(shù)字大多仍經(jīng)折畝而不是耕地的實(shí)有畝數(shù)。但何氏的評(píng)論并不全面。萬歷清丈的目的固然在于均稅，但這與索求精確的田地?cái)?shù)并不矛盾，丈量的目的就是為了掌握比較確切的田地?cái)?shù)以攤派賦役，折畝也須在掌握實(shí)有耕地?cái)?shù)和田地質(zhì)量的基礎(chǔ)上進(jìn)行才不失客觀公正。從結(jié)果看，清丈后多數(shù)地方田地?cái)?shù)額都有所增長，有的地方增長幅度還是相當(dāng)大的。
《明史·食貨志》謂：“萬歷六年，帝用大學(xué)士張居正議，天下田畝通行丈量，……總計(jì)田數(shù)七百一萬三千九百七十六頃�！边@一數(shù)字抄自萬歷《會(huì)典》。有些學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)是張居正清丈的結(jié)果，當(dāng)然不確，因?yàn)榇藭r(shí)大規(guī)模田地丈量尚未開展[54]。將《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)和《后湖志》所載嘉靖二十一年（1542年）田土數(shù)加以對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，有的布政司極為接近，有的布政司卻相差極大。前者以廣東為例，嘉靖二十一年田地?cái)?shù)為256965.34頃，萬歷六年為256865.14頃，又據(jù)萬歷十年兩廣總督奏報(bào)數(shù)推算清丈開始前原額為259505.72頃，可見此前廣東一直未重新進(jìn)行田地統(tǒng)計(jì)。后者以河南為例，嘉靖二十一年數(shù)為416321.79頃，萬歷六年數(shù)為741579.52頃，又據(jù)萬歷十年河南巡撫奏報(bào)數(shù)推算清丈開始前原額為941400.57頃，這是因?yàn)楹幽献约尉钢腥~以降，陸續(xù)進(jìn)行了土地清查，將起科、不起科田地通行清丈科征，故田地?cái)?shù)大增。所以，我認(rèn)為，《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)，反映了嘉靖后期至萬歷初期部分地區(qū)所進(jìn)行的田地清查的成果。另外，《會(huì)典》所列萬歷六年湖廣田土數(shù)仍高達(dá)220多萬頃，比萬歷十年清丈后的實(shí)在數(shù)還多130多萬頃，顯然是沿襲舊錯(cuò)而未加更正，應(yīng)如一些學(xué)者所說，姑以《后湖志》所載嘉靖二十一年湖廣田數(shù)249593.91頃替代《會(huì)典》所載萬歷六年數(shù)。這樣，《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)應(yīng)修正為5047370.79頃。當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)注意，這一數(shù)字并不全面，因?yàn)樗⒎鞘窃谌珖郧宀榈幕A(chǔ)上重新匯總的田土數(shù)。此外，還應(yīng)注意，這一數(shù)字也不能視為清丈前的田地原額。《明神宗實(shí)錄》所載各地督撫的清丈報(bào)告，提到丈前原額或可以推知丈前原額的，有山東、河南、陜西、湖廣、廣東、貴州和南直隸江南11府州，與《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)相比，除貴州略少外，其他皆有增加，有的布政司還超出很多。因此，倘若將估算出的丈后田地?cái)?shù)與萬歷六年田土數(shù)相比較，以證明萬歷清丈之實(shí)績，是有失于客觀準(zhǔn)確的。
由于萬歷清丈沒有留下完整的統(tǒng)計(jì)資料，所以并不能確切知道清丈后田地總額究竟有多少。有些學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了估算，如趙岡估算為7632900余頃[55]，樊樹志估算為7578031，商峴估算為7626938頃。應(yīng)該說，在資料缺乏的條件下，這樣的估算必然會(huì)存在著一定的盲目性。以樊樹志對(duì)山西的估算為例。《明神宗實(shí)錄》卷一二二記載：“該省民屯田丈出欺隱地五千一百余頃。……至武鄉(xiāng)、榆社、和順三縣，疲累尤甚，應(yīng)再減糧一千五百二十余石，查汾州舊清出熟地一千頃零，該鎮(zhèn)稅銀六千四百二十五兩，于中通融抵補(bǔ)�！边@條記載很簡單，既未提及丈后總額，也未提及丈前原額。樊氏遂以萬歷六年前典籍所記山西最高田地額——即《大明會(huì)典》所記洪武二十六年的418642.48頃——為丈前原額，加上丈出額6100頃，得出山西丈后田地額424742.48頃[56]。而據(jù)存世的《山西丈地簡明文冊(cè)》，山西（不含大同府）隆慶六年黃冊(cè)原額為368969.11頃，萬歷九年實(shí)在地322317.52頃，通過清丈新增地88546.52頃（內(nèi)含欺隱地5182頃、首出地23941.16頃、丈出地59423.35頃），清丈后田地共計(jì)410865.04頃。大同府丈前原額不詳，據(jù)府志記載正德七年（1512年）田地?cái)?shù)為21565.86頃，丈后實(shí)在田地為31539.79頃。兩數(shù)相加，山西萬歷十年田地總額應(yīng)為442404.83頃。[57]樊氏的估算，與山西的實(shí)際情況是有一定出入的。當(dāng)然，盡管在估算過程中存在著這樣那樣的問題，總體而言，上述學(xué)者估算的數(shù)額都不會(huì)離事實(shí)太遠(yuǎn)。趙岡的估算數(shù)廣被引用，姑以為據(jù)。不過，應(yīng)當(dāng)指出，趙氏在估算時(shí)，將邊鎮(zhèn)以外的屯田分別計(jì)入各布政司，因此他估算的總額實(shí)際包括官、民田地和部分軍屯田地。除邊鎮(zhèn)屯田不計(jì)外，《明神宗實(shí)錄》載明丈后屯田數(shù)的地區(qū)有山東、河南、湖廣、廣東、貴州有及南直隸江南11府州，總計(jì)屯田數(shù)為222672.84頃，如果從趙氏估算總數(shù)中剔除這部分?jǐn)?shù)字，則當(dāng)時(shí)十三布政司及直隸府州官民田地約有740多萬頃。這個(gè)數(shù)額與《明熹宗實(shí)錄》所載泰昌元年（1620年）至天啟六年（1626年）間歷年“官民田土”數(shù)7439319.83頃頗為吻合，或許有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。不過，從明末“三餉”仍以萬歷六年田土數(shù)為基準(zhǔn)分派看[58]，政府似乎并未根據(jù)丈后田地變化情況對(duì)田賦進(jìn)行調(diào)整。
《明神宗實(shí)錄》惟一記載了田土數(shù)額的年份，是萬歷三十年，是年“官民田土”數(shù)額高達(dá)1161萬余頃。對(duì)于這一數(shù)字，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為或?yàn)橹`錄之誤，或是虛估而成，不可據(jù)信。但也有一些學(xué)者主張這一數(shù)字是有根據(jù)的。如何炳棣認(rèn)為，“這個(gè)突現(xiàn)一次的明清高峰數(shù)字無疑義地是比其他數(shù)字要接近當(dāng)時(shí)的耕地面積”[59]；張研認(rèn)為，此數(shù)“系張居正清丈全國土地之后統(tǒng)計(jì)的數(shù)字，在明后期諸年數(shù)字中最為可靠”[60]；田培棟則認(rèn)為，大規(guī)模地墾荒造成了這個(gè)高額數(shù)字，“在我國墾荒史上，無疑是個(gè)驚人而輝煌的成就”[61]。這些說法，均屬推測(cè)，于史無據(jù)。由張居正推動(dòng)的丈田運(yùn)動(dòng)，在萬歷十一年（1583年）前已大體告竣。如前所述，根據(jù)各督撫呈奏的報(bào)告并結(jié)合地方志資料，可以估算出丈后官民田土總額約為740多萬頃，絕不可能達(dá)到1161萬余頃。有的學(xué)者以為這或許是將大畝通折為小畝的結(jié)果，亦不可信。其一，盡管自嘉靖以來，在土地清查中——特別是在北方地區(qū)——確實(shí)出現(xiàn)了統(tǒng)一畝制的苗頭，但遠(yuǎn)未達(dá)到普遍按標(biāo)準(zhǔn)畝丈量的程度，如存世的《平陽府曲沃縣均田記》碑，在碑陰刻有兩個(gè)折地干尺，一個(gè)是布政司頒降的，長1.6325米，用以丈量膏腴之地，一個(gè)是本縣自定的，長1.82米，用以丈量貧瘠之地[62]。這種情況，在萬歷丈量中應(yīng)當(dāng)是普遍存在的。其二，山東等地確因統(tǒng)一畝制導(dǎo)致田地?cái)?shù)額大幅度提高，但這種折算結(jié)果已在清丈報(bào)告中反映出來，在估算丈后田地總額時(shí)業(yè)已計(jì)入，不可能再額外虛增。其三，當(dāng)時(shí)各地畝制極為復(fù)雜，一州縣之內(nèi)往往就有多種標(biāo)準(zhǔn)，如若按“標(biāo)準(zhǔn)畝”統(tǒng)一折算各地土地，必須先對(duì)各地畝制有比較全面、精確的了解，這是一項(xiàng)十分復(fù)雜的工作，沒有資料顯示當(dāng)時(shí)曾由中央政府或在中央政府的統(tǒng)一要求下進(jìn)行過全國性的田畝折算活動(dòng)�？梢哉f，就目前掌握的資料看，還無法證明萬歷三十年1161萬余頃的田土數(shù)是可信的。
三、關(guān)于明代的實(shí)際耕地面積
上面對(duì)洪武、弘治、萬歷三朝田土數(shù)字歧異問題進(jìn)行了評(píng)述，并確定了我認(rèn)為相對(duì)說來可靠性較高的田土數(shù)額�！睹鲗�(shí)錄》記載的其他各朝田土數(shù)額，除憲宗、武宗兩朝外，與我們認(rèn)為比較可信的洪武、弘治、萬歷三朝的田土數(shù)額具有較高的內(nèi)在一致性，應(yīng)該說是比較合理的。憲宗、武宗兩朝的田土數(shù)，與前后各朝田土數(shù)相較明顯偏高，且是隨著皇帝的更替驟升驟落——如天順七年（1463年）田土數(shù)為4293503頃，天順八年（是年憲宗即位）驟升為4724302頃；正德十五年（1520年）田土數(shù)為4697233頃，嘉靖元年（1522年）驟落為43887526頃——，這正與前述隨著孝宗即位和去世田土數(shù)大幅度升高和降落的情形相似，只是升降幅度小了一些。因此，我認(rèn)為，成化和正德年間的田土數(shù)，不能排除憑空估量的可能性，不可輕易相信。此外，每個(gè)皇帝在位期間，田土數(shù)額也往往有所起伏，姑且取其平均數(shù)額。
登記于賦役冊(cè)籍的納賦田土數(shù)額，在當(dāng)時(shí)被通稱為“官民田土”。但這并不是政府掌握的全部田地?cái)?shù)。還有一部分田地雖在政府的統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)，但因其性質(zhì)特別，并未計(jì)入官民田土總數(shù)。這些田地主要有兩類，一是軍衛(wèi)系統(tǒng)的屯田，二是王府莊田。
關(guān)于洪武后期的軍屯數(shù)額，官方典籍缺乏明確記載。晚明策衡謂有89萬余頃[63]，傅維麟謂有93萬余頃[64]，均屬?zèng)]有實(shí)據(jù)的推測(cè)，不可信以為真[65]�，F(xiàn)代有些學(xué)者根據(jù)相關(guān)材料進(jìn)行了估算，除顧誠估算數(shù)過高不論外，王毓銓估算當(dāng)有63萬余頃[66]，張德信、林金樹估算當(dāng)在42.5萬頃左右，曹樹基估算軍人屯田約48萬頃，加上所轄民籍人口耕地約25萬頃，屬于軍衛(wèi)系統(tǒng)的田地共約70余萬頃。我個(gè)人以為，由于洪武后期軍屯尚未臻于全盛，而且我們主要考慮的是納入政府冊(cè)籍的軍衛(wèi)田地，因而王、曹二氏的估計(jì)都偏高，張、林二氏的估算當(dāng)更近實(shí)情。明中葉孝宗和武宗兩朝的屯田數(shù)，《實(shí)錄》中有逐年記錄：成化二十三年（1487年）為285481頃，弘治元年（1488年）至四年均為289481頃，五年至十二年均為289895頃，十三年為289795頃，十四年為289998頃，十五年為294159頃，十六年為296763頃，十七年為308191頃，十八年至正德十六年（1521年）均為161327頃[67]。弘治十七年屯田數(shù)額最高，是年屯田子粒總數(shù)為2974078石，而在弘治十八年武宗登基后，屯田數(shù)驟然下降了47.65%，屯田子粒下降到1040158頃，下降幅度達(dá)65.03%。王毓銓經(jīng)細(xì)致研究，認(rèn)為萬歷《大明會(huì)典》卷一八所載屯田原額，實(shí)際上是弘治年間的數(shù)額，而且四川都司并行都司的數(shù)額記載有誤，經(jīng)他修正后的屯田原額約為28萬頃[68]，可以印證《實(shí)錄》所載弘治時(shí)屯田數(shù)額是可信的。明代后期的屯田數(shù)額，萬歷《大明會(huì)典》卷一八記載當(dāng)時(shí)“見額”為644243頃，但其中包含的四川都司數(shù)字亦有將“分”作“頃”的錯(cuò)誤，應(yīng)修正為607152頃[69]，這當(dāng)是萬歷初的的屯田數(shù)額；《明神宗實(shí)錄》記載萬歷三十年屯田數(shù)額為635343頃，這是萬歷中期的屯田數(shù)額。
王府莊田在明初雖已存在，但數(shù)量較少，可以忽略不計(jì)。明中葉以后，進(jìn)入快速膨脹階段。筆者據(jù)《明實(shí)錄》統(tǒng)計(jì)，從洪熙到弘治年間，僅皇帝陸續(xù)賞賜給各王府的田地就有近4萬頃[70]。這些田地中有一部分是因種種原因還官后復(fù)行賞賜，屬重復(fù)計(jì)算，但數(shù)額不會(huì)太大，而且王府通過其他途徑獲取的田地肯定不在賞賜數(shù)額之下，再加上公主、勛戚占有的一些莊田，估計(jì)弘治時(shí)各類莊田將超過8萬頃。明代后期，王府莊田更趨泛濫，但由于史籍記載零亂不全，其確切數(shù)目不得而知。清朝康熙年間，將明代王府遺下莊田編入所在州縣，給民為業(yè)，稱為“更名田”，可以推知更名田數(shù)額的有直隸及山西、河南、山東、湖北、湖南、陜西、甘肅、安徽等布政司，除山場(chǎng)園地不計(jì)，共有田地175126.99頃，再加上未實(shí)行更名田的四川等布政司所有的此類田地，總數(shù)當(dāng)不下20多萬頃。不過，這一田地?cái)?shù)額，并非是明代王莊的原額。如河南更名田數(shù)額，就肯定比原有王莊田地?cái)?shù)低，甚至比清初查勘數(shù)還低，以開封府為例，順治十三年官府開報(bào)贍田5283.43頃，自置民田2004.93頃，合計(jì)7288.36頃，而康熙八年所收更名田數(shù)為5100.88頃，差額達(dá)2188.48頃。又如山東昌邑、濰縣、高密三縣的原衡王脂粉地土，順治十八年題報(bào)是2765頃余，康熙時(shí)載入更名田數(shù)為1580.63頃，減少近58%。可以肯定，在全國范圍內(nèi)，未歸入更名田的田地一定為數(shù)不少。[71]有的學(xué)者估計(jì)明代王莊土地?cái)?shù)量至少有20萬頃[72]，我覺得還是保守了些，到萬歷末期，王莊及其他莊田的數(shù)量當(dāng)在25萬頃以上。
上述合并后的數(shù)字，并不能等同于實(shí)際耕地面積。當(dāng)時(shí)還存在著一些影響官府田地統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性的因素，其中有的因素會(huì)導(dǎo)致耕地?cái)?shù)趨低，但也有一些因素會(huì)造成耕地?cái)?shù)偏高。在估算實(shí)際耕地面積之前，必須先對(duì)這些因素的影響程度進(jìn)行評(píng)估。
有可能使官方統(tǒng)計(jì)的田地?cái)?shù)字降低的一個(gè)重要因素，是不起科田地的存在。明初政府為鼓勵(lì)墾荒，在北方地區(qū)推行免課田賦的優(yōu)惠政策。洪武十三年（1380年），朱元璋“詔陜西、河南、山東、北平等布政司，及鳳陽、淮安、揚(yáng)州、廬州等府，民間田土，許盡力開墾，有司毋得起科”，二十八年又令山東、河南等處“開墾荒田，永不起科”[73]。洪武后期，北方墾荒事業(yè)雖然蓬勃發(fā)展，但當(dāng)時(shí)畢竟人口尚少，不可將這部分土地估算太高。隨著日積月累，北方地區(qū)墾辟出來的不起科田地越來越多[74]，到明代中葉已達(dá)相當(dāng)數(shù)量。如在河南，洪武二十四年田土數(shù)為275313頃，其后數(shù)額長期未有顯著變化，到成化十八年（1482年）為286979頃，僅增長了4.24%，嘉靖時(shí)進(jìn)行了田土統(tǒng)計(jì)，田土額大增，到嘉靖三十五年（1556年）達(dá)736859頃，較成化十八年增長了將近156.76%[75]。這些膨脹出來的田地，大部分都是原不起科的墾荒田地[76]。不過，河南在后湖黃冊(cè)上登記的田土數(shù)，弘治十五年為416293頃，遠(yuǎn)比當(dāng)?shù)胤街舅泴?shí)際賦田數(shù)為高。萬歷清丈前河南田土原額為941400頃，與弘治十五年相比，增加了126.14%；陜西弘治十五年田土數(shù)為263717頃，至萬歷清丈前增至472591頃，增長了79.2%；山東弘治十五年田土數(shù)為555886頃，至萬歷清丈前增至763858頃，增長了37.41%；北直隸弘治十五年田土數(shù)為274033頃，至萬歷清丈前增至582490頃，增長了112.56%；南直隸江北府州弘治十五年田土數(shù)為294880頃，至萬歷清丈前增至368140頃，增加了24.84%。[77]田土數(shù)增長的原因，一是將原不起科田地起科，二是將磽薄土地升科[78]，但以前者為主。將上述幾個(gè)地區(qū)的增長百分比加以平均，應(yīng)為76%。弘治十五年陜西、河南、山東、北直隸及南直隸江北府州的田土共計(jì)1804791頃，我認(rèn)為在估算該年田地?cái)?shù)時(shí)，應(yīng)將上述地區(qū)的田地?cái)?shù)提高50%，計(jì)900000頃；在估算洪武二十四年田地?cái)?shù)時(shí)，因《后湖志》所記該年分區(qū)數(shù)不足為據(jù)，也以弘治十五年數(shù)為基準(zhǔn)提高20%，計(jì)361000頃。到萬歷清丈后，墾熟田地基本上都丈量起科，不必額外估增。
政府田地統(tǒng)計(jì)偏低的另一個(gè)因素，是折畝習(xí)慣的存在。從地方志的有關(guān)記載看，盡管從明初開始個(gè)別地區(qū)就有折畝的做法，但到嘉靖以后這種現(xiàn)象才開始比較普遍，尤其是在華北地區(qū)最為流行，有二、三小畝折成一大畝者，有七、八小畝折成一大畝者，其例不一。華北以外的地區(qū)，在明代也存在折畝的事例，但并不普遍[79]。同時(shí)，也應(yīng)看到，在南方一些地區(qū)，還有小于標(biāo)準(zhǔn)畝的各種小畝的存在。有的地方一方面將瘠薄地一畝以上折作一實(shí)畝，另一方面又將膏腴地一畝以下折作一實(shí)畝。如浙江常山縣，上好水田以六、七分當(dāng)作一冊(cè)畝，瘠磽地以十二、三分當(dāng)作一冊(cè)畝，山地才以七畝當(dāng)一冊(cè)畝[80]。因此，從全國范圍看，折畝對(duì)實(shí)際耕地?cái)?shù)額的影響程度并不大[81]。我認(rèn)為，在估算洪武、弘治時(shí)的實(shí)際耕地面積時(shí)，可以不考慮折畝因素，但對(duì)于萬歷時(shí)期，則應(yīng)適當(dāng)考慮這一問題。珀金斯通過分析卜凱（John L.Buck）的調(diào)查材料，認(rèn)為受折畝的影響，清代呈報(bào)的耕地面積應(yīng)是實(shí)際耕作土地的70%—80%[82]，清代折畝遠(yuǎn)比明代普遍，所以明代所受影響要比清代小，有學(xué)者估計(jì)萬歷清丈后的田地?cái)?shù)受折畝影響大致偏低10%，這一估計(jì)可以接受。
還有一個(gè)造成政府田地統(tǒng)計(jì)數(shù)偏低的因素，這就是田地隱漏。由于明代文獻(xiàn)中有許多關(guān)于這個(gè)問題的記載和議論，人們很容易形成這樣的印象：明代中期以后田地隱漏是一個(gè)極其普遍和嚴(yán)重的社會(huì)問題。誠然，明代地主常常采用詭寄、飛灑等手段隱瞞土地占有的真實(shí)情況以逃避賦役，轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)，但這種現(xiàn)象對(duì)田土統(tǒng)計(jì)的影響也許并不像想象得那么大。地方政府向上報(bào)告田土數(shù)字時(shí)必須大體上維持原有的數(shù)額，中央政府也不會(huì)允許某一府州的在冊(cè)田土數(shù)額大幅下降。即使被王府、勢(shì)家占奪去的田地，也往往“產(chǎn)去稅存”，并未從政府冊(cè)籍中削除。比如，經(jīng)濟(jì)富庶的浙江一向被認(rèn)為是飛灑、詭寄現(xiàn)象猖獗的地區(qū)之一，照理說土地脫漏應(yīng)比較嚴(yán)重，但我們將浙江在明朝時(shí)的田地?cái)?shù)字與1932年和1957年的田地?cái)?shù)字相比較[83]，竟發(fā)現(xiàn)極為接近，1957年時(shí)浙江不可能還允許大量田地隱漏不報(bào)，這就可以反證明朝時(shí)浙江不可能存在太大數(shù)量的隱漏田地。再如湖廣，經(jīng)過萬歷清丈，隱漏田地也極少，當(dāng)時(shí)有書生作詩曰：“丈盡桑田與水田，止留滄海與蒼天。如今哪有閑田地，寄語沙鷗莫亂眠�！贝穗m一時(shí)憤懣語，卻也在一定程度上反映出實(shí)情[84]。所以，我認(rèn)為，明代因田地隱漏導(dǎo)致的實(shí)際耕地面積偏低率，明初約為5%，明代中后期約為10%。
造成田土統(tǒng)計(jì)數(shù)偏高的因素，主要是在政府統(tǒng)計(jì)的“賦田”中，有一部分土地并不屬于可耕地。從地方志記載可以看出，當(dāng)時(shí)的田土統(tǒng)計(jì)除田、地外，還往往包括山、塘等在內(nèi)，這些田土雖可以利用，但其中不少是無法開墾成農(nóng)田的，以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)來看，不能算是“耕地”面積。山、塘在田土總額中所占比例，各處不一。如果我們將萬歷清丈后的分區(qū)田地?cái)?shù)與1979年各省耕地?cái)?shù)加以比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)浙江萬歷田地?cái)?shù)是1979年耕地?cái)?shù)的178.74%，江西為112.92%，山東為93.37%，河南為85.61%，陜西為76.02%，湖廣為73.89%[85]。浙江、江西明朝時(shí)的田地?cái)?shù)竟然比1979年還高出甚多，其他幾省明代時(shí)的田地?cái)?shù)也都偏高，造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，就是明朝時(shí)這些地方山、塘所占比例較高。如浙江清雍正時(shí)期稅畝總額為46029249畝，其中課稅山地有12265496畝[86]，占36.32%，由于清代數(shù)字是從前朝沿襲而來的，因而這一比例也同樣適用于明代。江西萬歷時(shí)田土總額為47791808畝，其中有山8170656畝，塘1030894畝[87]，占19.25%。湖廣萬歷清丈后田土總額為95萬余頃，其中山、塘有11萬頃[88]，占11.58%。當(dāng)然，就大部分地區(qū)而言，山、塘計(jì)入田地的數(shù)額都不會(huì)太多。此外，因自然災(zāi)害侵蝕所造成的土地喪失或荒廢，因土質(zhì)過于貧瘠不得不實(shí)行輪休所造成的事實(shí)上的土地萎縮，以及建筑、道路等對(duì)耕地的壓占，也會(huì)導(dǎo)致耕地面積數(shù)膨脹。綜合考慮這些因素，我認(rèn)為在估算明代全國實(shí)際耕地面積時(shí)，明初應(yīng)從在冊(cè)田土總額中扣除5%，明代中后期扣除10%。
將上述各項(xiàng)因素綜合計(jì)算，我估測(cè)明代實(shí)際耕地面積變化情況如下：
洪武末期：官民田、屯田、莊田4300000頃+不起科田361000頃+隱漏田215000頃—山塘215000頃=4660000頃（約折合406,000,000市畝）。
弘治末期：官民田、屯田、莊田4680000頃+不起科田900000頃+隱漏田468000頃—山塘468000頃=5580000頃（約折合486,000,000市畝）。
萬歷末期：官民田、屯田、莊田8330000頃+折畝833000頃+隱漏田833000頃—山塘833000頃=9160000頃（約折合798,000,000市畝）。
注釋：
[1] 《明太祖實(shí)錄》卷二一四，洪武二十四年十二月條。
[2] 《諸司職掌·戶部·民科·田土》。不少學(xué)者將這項(xiàng)數(shù)字視為洪武二十六年田土數(shù)，不確�！吨T司職掌》記載這項(xiàng)數(shù)字時(shí)并未系年，正德《大明會(huì)典》卷一九《戶部四》在轉(zhuǎn)錄時(shí)亦未系年。到萬歷《大明會(huì)典》卷一七《戶部四·田土》轉(zhuǎn)錄這項(xiàng)數(shù)字時(shí)，才標(biāo)明為“洪武二十六年”，這乃是因?yàn)楸敬巫胄蕖胺怖币?guī)定：“凡《職掌》舊文，俱稱洪武二十六年定。”清朝纂修《明史》時(shí)因之。又，《后湖志》卷二《黃冊(cè)事產(chǎn)》所記國初田土數(shù)，據(jù)該書“凡例”的一條小注，亦是轉(zhuǎn)錄自《職掌》和正德《會(huì)典》。至于各書所載數(shù)字不盡一致，乃是因?yàn)樵趨R總分區(qū)數(shù)時(shí)會(huì)有誤差，在轉(zhuǎn)錄時(shí)也不免會(huì)發(fā)生筆誤�！堵氄啤犯婵⒂诤槲涠耆拢d不可能是該年的，從情理上推測(cè)，當(dāng)是洪武二十四年大造黃冊(cè)后形成的數(shù)字。
[3] 各朝具體數(shù)字，可參閱李國祥、楊昶主編：《明實(shí)錄類纂（經(jīng)濟(jì)史料卷）》，武漢出版社1993年版，第429—515頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海人民出版社1980年版，第186—199頁。
[4] 正德《大明會(huì)典》卷一九《戶部四·田土》。
[5] 《后湖志》卷二《黃冊(cè)事產(chǎn)》。
[6] 張學(xué)顏：《萬歷會(huì)計(jì)錄》卷一《舊額見額歲入歲出總數(shù)》；萬歷《大明會(huì)典》卷一七《戶部四·田土》。
[7] 《明神宗實(shí)錄》卷三七九，萬歷三十年十二月條。
[8] 《明熹宗實(shí)錄》卷四，泰昌元年十二月條。
[9] 孫承澤：《天府廣記》卷一三《戶部》。《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二。書中所記為“七百八十三萬七千五百二十四畝”，顯系將“頃”誤寫為“畝”。
[10] [日]清水泰次：《明代田土の總額に就いて》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》第11卷第11、12號(hào)，1942年；《明代の田地面積に就いて》，《史學(xué)雜志》第32編第7號(hào)，1921年；《明代の田土統(tǒng)計(jì)と稅糧との關(guān)系》，《史潮》第12卷第1號(hào)，1942年。
[11] [日]藤井宏：《明代田土統(tǒng)計(jì)に關(guān)する一考察》，《東洋學(xué)報(bào)》第30卷第3、4號(hào)，第31卷第1號(hào)，1944、1947年。并參看和田清編《明史食貨志譯注》（東洋文庫1957年版）中由藤井氏執(zhí)筆的“田制”部分。
[12] 楊開道：《明代戶口土地統(tǒng)計(jì)正誤》，1956年油印本。轉(zhuǎn)引自梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，上海人民出版社1980年版，第337—338頁。
[13] 梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，第337頁。
[14] 顧誠：《明前期耕地?cái)?shù)新探》，《中國社會(huì)科學(xué)》1986年第4期。
[15] 如珀金斯（Dwight H.Perkins）發(fā)表于1969年的中國農(nóng)業(yè)史專著和黃仁宇發(fā)表于1974年的明代稅收與財(cái)政史專著，基本上都接受了藤井氏的觀點(diǎn)。參見[美]德·�！ょ杲鹚梗骸吨袊r(nóng)業(yè)的發(fā)展，1398—1968》，上海譯文出版社1984年版，第300—301頁；Ray Huang, Taxarion and Governmental Finance in Sixteenth -Century Ming China, Cambridge University Press, 1974, p. 60.
[16] 梁氏在1935年發(fā)表的《明代戶口田地及田賦統(tǒng)計(jì)》（載《中國近代經(jīng)濟(jì)史研究集刊》第3卷第1期）一文中，并未討論洪武田土數(shù)字歧異問題。其《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》雖于1962年脫稿，但到1980年才由上海人民出版社正式出版。梁氏在上海人民出版社1957年出版的《明代糧長制度》一書中，認(rèn)為“洪武一朝的全國田額為八百五十萬八千余頃，居明代各朝之冠”，并謂河南、山東及鳳陽田額很高，“可見移民墾荒的成績”，“但其后在弘治、萬歷年間，鳳陽府的田額突然減少了許多，參證以其他史料，知為由于開墾出來的額田已為豪強(qiáng)所隱沒所致”（見第110頁）。此種沿襲舊說的觀點(diǎn)對(duì)學(xué)界影響較大。
[17] 如李劍農(nóng)在談到洪武時(shí)田地?cái)?shù)額時(shí)，實(shí)際上沿用了梁方仲因襲舊說的觀點(diǎn)，但對(duì)湖廣、四川數(shù)字提出懷疑，疑前者過高，后者過低。見所著《宋元明經(jīng)濟(jì)史稿》，三聯(lián)書店1957年版，第205頁。
[18] 馬小鶴、趙元信：《明代耕地面積析疑》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1980年第6期。
[19] 王其榘：《明初全國土田面積考》，《歷史研究》1981年第4期。
[20] 彭雨新：《明清兩代田地、人口、賦額的增長趨勢(shì)》，《文史知識(shí)》1993年第7期。
[21] 參見樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1984年第2期；Kang Chao, Man and Land in Chinese History: An Economic Analysis, Stanford University Press, 1986, pp. 82-84；何炳棣：《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第101—102頁；龔勝生：《明代湖廣布政司田畝考實(shí)》，《中國農(nóng)史》1992年第3期；高王凌：《明清時(shí)期的耕地面積》，《清史研究》1992年第3期；呂景琳：《明代耕地與人口問題》，《山東社會(huì)科學(xué)》1993年第5期；Denis Twitchett and Frederick W.Mote eds. The Cambridge History of China, Volume 8, Cambridge University Press, 1998, pp.444-445.
[22] 顧誠：《明前期耕地?cái)?shù)新探》，《中國社會(huì)科學(xué)》1986年第4期。顧氏在《明帝國的疆土管理體制》（《歷史研究》1989年第3期）一文中，對(duì)軍事系統(tǒng)管轄的疆土進(jìn)行了更加細(xì)致的探討。
[23] 張德信、林金樹：《明初軍屯數(shù)額的歷史考察》，《中國社會(huì)科學(xué)》1987年第5期；《關(guān)于明代田土管理系統(tǒng)問題》，《歷史研究》1990年第4期。
[24] 馬雪芹：《對(duì)明初全國田土數(shù)字的再認(rèn)識(shí)》，《徐州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期。
[25] 秦新林：《也論明初耕地?cái)?shù)和衛(wèi)所制度——與張德信、林金樹二同志商榷》，《晉陽學(xué)刊》1998年第2期。
[26] 曹樹基：《對(duì)明代初年田土數(shù)的新認(rèn)識(shí)》，《歷史研究》1996年第1期。另外，秦新林亦曾發(fā)表《也論明初耕地?cái)?shù)和衛(wèi)所制度》（《晉陽學(xué)刊》1998年第2期）一文，全面支持顧誠觀點(diǎn)。
[27] 商峴：《明代田畝計(jì)量中的幾個(gè)問題》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第3期。
[28] 馬雪芹：《河南省洪武二十六年耕地面積數(shù)字考實(shí)》，《中國農(nóng)史》1995年第3期。
[29] 田培棟：《明初耕地?cái)?shù)額考察》，《歷史研究》1998年第5期。
[30] 王興亞：《明初河南耕地面積辨正》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第4期。
[31] 鄭克晟：《試析明初土田數(shù)字增長之原因》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期。
[32] 參見《明太祖實(shí)錄》卷二一六，洪武二十五年二月庚辰條；《明太宗實(shí)錄》卷二七，永樂二年正月己未條、己巳條；卷四O，永樂三年三月甲寅條；卷五三，永樂四年四月壬戌條；卷八二，永樂六年八月壬午條；卷一四四，永樂十一年十月癸丑條。
[33] 秦新林《也論明初耕地?cái)?shù)和衛(wèi)所制度》（《晉陽學(xué)刊》1998年第2期）一文試圖全面維護(hù)顧氏的結(jié)論，但并未提出有價(jià)值的新論據(jù)，且其論證方式頗多謬誤。比如，他認(rèn)為明初耕地完全有可能達(dá)到800多萬頃，并援引唐、宋等朝代墾田數(shù)字以為佐證，實(shí)際上那些數(shù)字是不能盲目使用的，如所謂唐玄宗天寶十四年（755年）高達(dá)1430多萬頃的田地?cái)?shù)，并非實(shí)有田地面積，只是依據(jù)均田法令推算出的全國登記在冊(cè)的丁男女口“應(yīng)授田”數(shù)字（參見汪篯《隋唐耕地面積問題研究》，載北京大學(xué)中國傳統(tǒng)文化中心編：《北京大學(xué)百年國學(xué)文粹·史學(xué)卷》，北京大學(xué)出版社1998年版）。再如，秦氏認(rèn)為，在洪武二十六年前，在軍事系統(tǒng)管轄之下的極其遼闊的邊境地區(qū)除大批衛(wèi)所屯田外，還有大量的民田。這種說法顯然忽視了明朝直接管轄地區(qū)和羈縻少數(shù)民族地區(qū)的差別。在明初，中央政府在主觀意圖和客觀條件上都不可能把西藏等地區(qū)的田地納入全國土地冊(cè)籍統(tǒng)計(jì)中，而且在這些以牧業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的地區(qū)，實(shí)際耕地也不會(huì)像秦氏想像得那樣多。
[34] 曹樹基：《對(duì)明代初年田土數(shù)的新認(rèn)識(shí)》，《歷史研究》1996年第1期。曹氏對(duì)邊衛(wèi)帶管民籍人口的估算有些偏高（詳見拙文：《明代人口數(shù)額的再認(rèn)識(shí)》，《明史研究》第七輯）。退一步說，即使邊衛(wèi)帶管民籍人口確實(shí)達(dá)到了50萬人，其中也應(yīng)當(dāng)包括老幼病殘，不可能全部投入耕種。
[35] 《后湖志》卷四《事例一》；萬歷《大明會(huì)典》卷四二《戶部二十九·南京戶部·黃冊(cè)》。
[36] 馬文升：《清屯田以復(fù)舊制疏》，《明經(jīng)世文編》卷六三。
[37] 萬歷《大明會(huì)典》卷一八《戶部五·屯田》。
[38] 萬歷《大明會(huì)典》卷一八《戶部五·屯田》。
[39] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第3期；《張居正改革與山西萬歷清丈研究》，山西人民出版社1993年版，第七章、九章。
[40] 元延祐清查河南荒熟田地?cái)?shù)，見《元史》卷九三《食貨一·經(jīng)理》。元、明河南轄區(qū)面積，見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，第185、207頁。
[41] 鄭克晟認(rèn)為元代河南田土數(shù)為118萬余頃，洪武二十六年達(dá)到144萬多頃，增長并不多，河南是朱元璋恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的重要省份，田土數(shù)較元代有所增多并不奇怪（《試析明初土田數(shù)字增長之原因》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第2期）。這種看法似是而非，忽視了明朝時(shí)河南轄地面積較元朝時(shí)大為縮小這一事實(shí)。
[42] 唐順之：《荊川先生文集》卷一二。
[43] 應(yīng)當(dāng)注意的是，不能以《大明會(huì)典》所載弘治十五年分省田土數(shù)為參照，說詳下節(jié)。
[44] 參見[日]清水泰次：《明代土地制度史研究》，大安1968年版，第6—7、514—516頁。
[45] 各地黃冊(cè)送交后湖庫后，例由官員、監(jiān)生以舊冊(cè)比對(duì)清查，將查出差錯(cuò)造冊(cè)具奏，轉(zhuǎn)發(fā)原造衙門改造，原造衙門應(yīng)在半年以內(nèi)繳冊(cè)回報(bào)，仍解后湖，稱為“奏繳冊(cè)”，此即《后湖志》所本。查《御制明會(huì)典序》，撰于弘治十五年十二月十一日，該書此前已輯成進(jìn)呈于皇帝，而此時(shí)還不可能有駁正黃冊(cè)數(shù)字。關(guān)于黃冊(cè)駁查，參見欒成顯：《明代黃冊(cè)研究》，第33—35頁。
[46] 雍正《廣東通志》卷二O《貢賦》。
[47] 清代所修的一些省志，如乾隆《江南通志》卷六七《田賦》、雍正《陜西通志》卷二六《貢賦》、雍正《畿輔通志》卷三二《田賦》、乾隆《云南通志》卷一O《田賦》等，所載弘治十五年數(shù)字并非據(jù)本省舊籍，而是從萬歷《大明會(huì)典》、《續(xù)文獻(xiàn)通考》等書抄錄的，不可據(jù)信。像雍正《湖廣通志》卷一八《田賦》，所抄還不是正德《會(huì)典》較近實(shí)際的數(shù)字，而是萬歷《會(huì)典》奇高的錯(cuò)誤數(shù)字。
[48] 參見[日]清水泰次：《明の世宗朝に於ける蘇州地方の丈量》，《東亞經(jīng)濟(jì)研究》第26卷第1號(hào)，1942年；[日]鈴木正：《嘉靖萬歷の年代土地丈量にっぃて》，《史學(xué)雜志》第62編第12號(hào)，1953年；鈴木正：《明代華北に於ける土地丈量》，《史學(xué)雜志》第63編第12號(hào)，1954年；唐文基：《明代賦役制度史》，第二章第四節(jié)；韋慶遠(yuǎn)：《張居正和明代中后期政局》，廣東高等教育出版社1999年版，第586—596頁。
[49] 《明世宗實(shí)錄》卷一八二，嘉靖十四年十二月戊子條。
[50] 參見[日]清水泰次：《張居正の土地丈量にっぃて》，《東洋學(xué)報(bào)》第29卷第2號(hào)，1942年；[日]藤井宏：《明代田土統(tǒng)計(jì)に關(guān)する一考察》（三），《東洋學(xué)報(bào)》第31卷第1號(hào)，1947年；[日]西村元照：《張居正の土地丈量》，《東洋史研究》第30卷第1—3號(hào)，1971年；樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1984年第2期；張海瀛：《張居正改革與山西萬歷清丈研究》，第119—134頁；韋慶遠(yuǎn)：《張居正和明代中后期政局》，第596—617頁。
[51] 參見《明神宗實(shí)錄》卷一O六，萬歷八年十一月丁卯條。
[52] 唐文基：《明代賦役制度史》，第325頁。
[53] 何炳棣：《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，第64—65頁。
[54] 田培棟就認(rèn)為《明史》所載數(shù)字是清丈后田地?cái)?shù)額，并將這一數(shù)字的時(shí)間定于萬歷十年。奇怪的是，他同時(shí)又認(rèn)為《會(huì)典》所載萬歷六年田土數(shù)中湖廣的數(shù)字過大，應(yīng)減去近200萬頃。他似乎沒有注意到，《會(huì)典》和《明史》所載的兩個(gè)數(shù)字本來就是一回事。
[55] Kang Chao, Man and Land in Chinese History, p.84.
[56] 樊樹志：《萬歷清丈述論》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1984年第2期。
[57] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第3期。
[58] 朝廷很清楚湖廣、淮安額田數(shù)太高，不合實(shí)情，分派時(shí)遂大幅降低應(yīng)征銀數(shù)。如湖廣額田高達(dá)220多萬頃，若按每畝九厘加派，應(yīng)征銀數(shù)為1994579余兩，而實(shí)征卻只有742476余兩（參見梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，第377頁），折算回田地?cái)?shù)應(yīng)為816417余頃，這一數(shù)字與清丈后湖廣巡撫奏報(bào)的官民田地?cái)?shù)838525余頃（見《明神宗實(shí)錄》卷一二九，萬歷十年十月癸丑）極為相近。由此推測(cè)，只有在湖廣和淮安，因原來登記在冊(cè)的田地?cái)?shù)高得過于離奇，才依清丈后田地?cái)?shù)為據(jù)進(jìn)行加派，其他布政司和直隸府州縣則一律照萬歷六年田地?cái)?shù)攤派。
[59] 何炳棣：《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，第103頁。
[60] 張研：《清代土地統(tǒng)計(jì)制度初探》，載中國人民大學(xué)清史研究所編：《清史研究集》第八輯，中國人民大學(xué)出版社，1997年版。
[61] 田培棟：《明初耕地?cái)?shù)額考察》，《歷史研究》1998年第5期。
[62] 參見張海瀛：《明代山西萬歷清丈與地畝、稅糧總額》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1994年第3期。
[63] 孫承澤：《春明夢(mèng)余錄》卷三六《屯田》。
[64] 傅維麟：《明書》卷六七《土田志》。
[65] 參見Ray Huang, Taxation and Governmental Finance in Sixteenth-Century Ming China, pp.63-65.
[66] 王毓銓：《明代的軍屯》，中華書局1965年版，第113頁。
[67] 參見王毓銓：《明代的軍屯》，第98—100頁；梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計(jì)》，第362頁。
[68] 王毓銓：《明代的軍屯》，第105—108、112—113頁。
[69] 王毓銓：《明代的軍屯》，第105—106、112頁。
[70] 參見黃冕堂：《明史管見》，齊魯書社1985年版，第161—163頁。
[71] 參見郭松義：《清初的更名田》，載《清史論叢》第八輯，中華書局1991年版；王毓銓：《明代的王府莊田》，載《萊蕪集》，中華書局1983年版。
[72] 參見馬雪芹：《明代河南王莊農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第4期。
[73] 萬歷《大明會(huì)典》卷一七《戶部四·田土》。
[74] 除華北外，其他地區(qū)也有荒地陸續(xù)墾辟出來，但除隱匿不報(bào)官者外，均在三年后起科�，F(xiàn)存明代徽州“墾荒帖文”足可為證。參見欒成顯：《明初地主積累兼并土地途徑初探》，《中國史研究》1990年第3期。
[75] 康熙《河南通志》卷一二《田賦》。
[76] 以睢州為例：洪武二十四年，官民地1802頃；永樂十年，起科官民地1806頃，不起科官民地1172頃；嘉靖二十四年，均丈地土，前項(xiàng)不起科地畝、農(nóng)桑，盡收籍征稅編差，夏秋稅地5096頃。見嘉靖《睢州志》卷三《田賦志》。
[77] 這幾個(gè)地區(qū)弘治十五年的田地?cái)?shù)，均據(jù)《后湖志》卷二《黃冊(cè)事產(chǎn)》。萬歷清丈前的田地原額，山東、河南、陜西分見《明神宗實(shí)錄》卷一一六、一二八、一三一；北直隸采用趙岡的估計(jì)數(shù)；南直隸江北府州，則是從趙岡估算的南直隸丈前田地總額中，減去據(jù)《明神宗實(shí)錄》卷一二六計(jì)算出來的南直隸江南府州的丈前田地?cái)?shù)。
[78] 嘉靖《廣平府志》卷六云：“國初有開墾永不起科者，有因洿下堿薄磽瘠而無糧者，今皆一概量出作數(shù)，是以原額地少而丈量地反多�！�
[79] 參見何炳棣：《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，第65—82頁。
[80] 萬歷《常山縣志》卷八。參見何炳棣：《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，第78頁。
[81] 何炳棣比較強(qiáng)調(diào)折畝對(duì)田地統(tǒng)計(jì)的影響，一些學(xué)者從不同角度對(duì)他的看法提出批評(píng)，參見Kang Chao, Man and Land in Chinese History, pp.76-78；郭聲波：《明清四川地畝數(shù)的評(píng)價(jià)及其他》，《中國史研究》1990年第2期。
[82] [美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第312—313頁。
[83] 參見[美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第308、321頁。
[84] 參見龔勝生：《清代兩湖農(nóng)業(yè)地理》，第77頁；唐文基：《明代賦役制度史》，第325—326頁。
[85] 萬歷清丈后的田地?cái)?shù)字根據(jù)趙岡的估計(jì)，并折算為市畝；1979年的耕地?cái)?shù)字乃是何炳棣將農(nóng)作物播種面積除以復(fù)種指數(shù)得出，見《中國古今土地?cái)?shù)字的考釋和評(píng)價(jià)》，第97—98頁。
[86] 參見[美]珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展》，第321頁。
[87] 萬歷《江西賦役全書》。轉(zhuǎn)引自[日]清水泰次：《明代田土の總額に就いて》，《社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)》第11卷第11、12號(hào)，1942年。
[88] 參見龔勝生：《清代兩湖農(nóng)業(yè)地理》，華中師范大學(xué)出版社1996年版，第61—64、79頁。
評(píng)論加載中，請(qǐng)稍候...
