国产一区最新在线_伊人丁香五月综合婷婷_国产色产综合色产在线视频_九九精品在线观看

  明末清初的中西文化交流史上，曾經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)大案；清初天文歷法之爭(zhēng)。康熙三年（1664），在楊光先等人的參劾下，西洋傳教士湯若望被判處死刑（后釋放，不久病死），利類思、安文思和南懷仁被判充軍；李祖白等五名中國(guó)官員被處死，一時(shí)朝野震動(dòng)。四年后，“歷案”重翻，接替湯若望為欽天監(jiān)監(jiān)正的楊光先又被南懷仁參倒，免死發(fā)回原籍，病死歸途。事情似乎即告結(jié)束，然而在320余年之后，在改革開放、文化反思熱潮中，“歷案”再成焦點(diǎn)，楊光先一句“寧可使中國(guó)無(wú)好歷法，不可使中國(guó)有西洋人”，不僅使其臭名昭著，且被目為中國(guó)士大夫盲目排外、頑固守舊的典型。凡中西文化交流、文化傳統(tǒng)反思的著述，幾無(wú)不口誅筆伐、痛加抨擊，甚至斥之為“無(wú)賴”、“市儈”，說(shuō)楊光先患了“紅眼病”，其一生是“不光彩的一生”等。[[1]（P195-200）；[2]（P18-19）；[3]（P84-87）；[4]（P147-149）]；這種帶有濃烈感情色彩的批判，是否符合歷史實(shí)際，頗值得懷疑，不可不認(rèn)真研究以澄清真相。
  一
  “歷案”發(fā)生前后，楊光先在他的一系列著述中，對(duì)傳教土所宣揚(yáng)的造物主——上帝及亞當(dāng)、夏娃造人和萬(wàn)物，耶穌為“天主”的說(shuō)法反復(fù)辯駁，開言即說(shuō)：“噫，荒唐怪誕亦至于此哉！夫天，二氣之所凝，非可造而成者也。設(shè)天果有天主，則覆載之內(nèi)，四海萬(wàn)國(guó)皆天主所宰制，必?zé)o獨(dú)主如德亞一國(guó)之理。”且其降生之前，天下“誰(shuí)代主宰其事？”[[5]（卷下）]并直接揭露傳教士“合儒”、“補(bǔ)儒”之說(shuō)是“援儒而謗儒。歷引六經(jīng)之‘上帝’，斷章以證其為，‘天主’”。[[5]（卷下）]應(yīng)該說(shuō)，盡管儒家學(xué)說(shuō)本有天與天命之說(shuō)，后世也做了大量的客觀唯心主義和主觀唯心主義的解說(shuō)，但中國(guó)人始終有著對(duì)天的雙重認(rèn)識(shí)，既認(rèn)為天有神圣的一面，倡導(dǎo)要順天、畏天，又有將天視為自然的一面，主張“人可勝天”。因此，當(dāng)明末基督教把天當(dāng)做純粹造物主和全能上帝的思想傳入后，立即遭到普遍反對(duì)。比如明末鐘始聲便就此批駁說(shuō)：“茍能于一事一物之中見太極易理之全者，在天則為上帝，在鬼神則為靈明，在人則為圣人……倘天地未分之先，先有一最圣者為天主，則便可有治而無(wú)亂，有善而無(wú)惡，又何俟后之神靈圣哲為之裁成輔相；而人亦更無(wú)與天地和德，先天而天弗違者矣�！盵[6]（四卷下，P1227）]除鐘始聲堅(jiān)決否定天主的存在外，許多知識(shí)分子也從多角度提示了中國(guó)儒學(xué)的天命與天主教的天主之區(qū)別，指出中國(guó)的“天即理也、道也、心也、性也”；指出構(gòu)成世界的太極，即理氣，并無(wú)靈知覺明，無(wú)法為萬(wàn)物主宰，“若萬(wàn)化定有主宰，則化善不化惡，但化樂而不化苦”。楊光先也說(shuō)：“天主造人，當(dāng)造盛德至善之人，以為人類之初祖，猶恐后人之不善繼述，何造一驕傲為惡之亞當(dāng)，致子孫世世受禍？且其子孫中又有圣、有賢、有智、有仁，不盡亞當(dāng)之所為，又何人造之哉？天主下世救之，宜過(guò)化存神，型仁講讓，登一世于熙皋，其或庶幾，乃不識(shí)其大而好行小惠，惟以療人之疾、生人之死為事，又安能救一世之云礽，去惡而遷善，以還造化之固有哉？”[[5]（卷下）]由此可知，楊光先對(duì)天主教的批判盡管駁辯有力，基本仍不出明末諸儒的立論范圍。
  在中國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀方面也是如此。楊光先認(rèn)為：“吾儒以天秩、天序、天倫、天性主教�！倍�“天主教不供君親，是率天下而無(wú)君父者�！薄疤熘饕�穌以犯法釘死，是莫識(shí)君臣；耶穌之母瑪利亞有夫名若瑟，而曰耶穌不由父生，是莫知父子。何顛倒之甚也�！痹谶@一點(diǎn)上，楊光先確實(shí)已揭出中國(guó)人之所以不能接受天主教的根本原因。佛教之所以可以為中國(guó)人接受，主要就在于其宗旨與中國(guó)人的倫常觀念相合。楊光先說(shuō)：“佛經(jīng)言‘供養(yǎng)千群支佛，不如孝堂上雙親’，尚知父子�！薄搬屖箱N罪、崇善、去惡”，而天主教“但以奉耶穌母子者即升之天堂，不奉者即入地獄，使奉者皆善人，不奉者皆惡人，猶可說(shuō)也；茍奉者皆惡人，不奉者皆善人，不已顛倒賞罰乎？”在楊光先看來(lái)，天主教的荒謬固不值一駁，但天主教的無(wú)君無(wú)父尤其不可容忍。天主教的教義不僅能混亂中國(guó)人的思想，簡(jiǎn)直就是不亂人之國(guó)不已。
  必須承認(rèn)，天主教傳入后，在中國(guó)思想界引起的震動(dòng)是巨大的，它直接沖擊了中國(guó)傳統(tǒng)的治國(guó)理論和社會(huì)秩序。對(duì)這種沖擊的后果，不僅在于其不符合中國(guó)傳統(tǒng)，更在于人們很難找出其有益于社會(huì)穩(wěn)定的積極因素。傳教士的使命及天主教的排它性，視一切其他宗教為異端的征服特征，也已被中國(guó)知識(shí)界所洞察。如果承認(rèn)天主教亞當(dāng)、夏娃創(chuàng)造人類，如果如傳教士所說(shuō)，中國(guó)儒家經(jīng)典中的“天”即是天主教的“天主”，那么中國(guó)“歷代之圣君、賢臣是邪教之苗裔，六經(jīng)、四書是邪教之微言，將何以分別本朝之君臣不為苗裔乎？”[[5]（卷下）]這對(duì)已有五千年文明的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，當(dāng)然難以保持沉默！因此，楊光先對(duì)天主教徒、歷法官員李祖白在《天學(xué)傳概》一書中公然持此種論調(diào)，竟有人隨聲附和，感到怒不可遏。指出：在明末，崇尚西方天算之學(xué)的士大夫徐光啟、李之藻、李天經(jīng)、馮應(yīng)京、樊良樞等人，雖然曾為西歷、西人所制造儀器著述介紹，卻并未為耶穌像和關(guān)于天主教的書進(jìn)行宣傳。而湯若望等人雖然進(jìn)行宗教宣傳，曰“男女各一以為人類之初祖，未敢直言覆載之內(nèi)胥其教之子孫”。一些教徒竟如此肆無(wú)忌憚，“亦至此哉！”“豈止亡而已哉！”[[5]（卷下）]
  以本來(lái)毫無(wú)根據(jù)、荒誕不經(jīng)的教義蠱惑人心，傷害中國(guó)人的自尊和民族情感，楊光先的反駁當(dāng)然不僅是文化問(wèn)題和宗教問(wèn)題，更不是愚頑守舊和盲目排外問(wèn)題，其實(shí)質(zhì)已反映出西方早期殖民活動(dòng)中的對(duì)外宗教和文化侵略在中國(guó)土大夫階層所引起的抵抗。因此。自明末的“南京教案”到清初的“歷案”，雖其間易代鼎革，既然滿洲貴族仍然堅(jiān)持以儒家為治國(guó)的根本，漢族士大夫便不可能在危害需家治國(guó)理論、攻擊名教綱常甚至傷害中國(guó)人自尊又傲視中華文明的天主教教義的宣傳中保持沉默。
  就清初的形勢(shì)而言，士大夫攻駁天主教的聲勢(shì)已遠(yuǎn)不及明末，如楊光先者并不多見。盡管楊光先不遺余力、激切陳詞，也遠(yuǎn)末過(guò)明末的抗辯深度。這并不表明士大夫?qū)μ熘鹘痰哪�認(rèn)和接受，恰恰證明了清初政治格局的巨變對(duì)拒斥天主教的思潮發(fā)生了重大影響。滿洲貴族的統(tǒng)治穩(wěn)固后，對(duì)傳教士仍持禮遇態(tài)度。投鼠忌器，士大夫們不敢貿(mào)然對(duì)天主教發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，在士大夫心中，滿洲貴族入主中原，已是“用夷變夏”、“天崩地解”的“亡天下”巨變。令人膽寒的民族高壓政策使他們不得不易服辮發(fā)，已很少有人敢于在朝堂上公然拒斥傳教士的“邪教”和“夷風(fēng)”。[[7]（卷下）]明末對(duì)傳教士的那種排外情緒受到了很大的壓抑，絕大多數(shù)朝官和士大夫相率噤口，只有少數(shù)在野的士夫。暗暗在沉痛的思索中，繼續(xù)揭橥“夷夏之防”的古訓(xùn)，寄托著民族情感。正因如此，楊光先敢于公開抨擊當(dāng)時(shí)清廷寵任有加的傳教士湯若望，顯得如此顯眼和特立獨(dú)行，被當(dāng)時(shí)個(gè)別人視為“市儈”，疑其為政治投機(jī)，也就不是為怪了。
  二
  其實(shí)，就楊光先來(lái)說(shuō)，在極其復(fù)雜的政治背景下，敢于重新揭起驅(qū)逐西洋人、維護(hù)道德和民族尊嚴(yán)的旗幟，并不是冒險(xiǎn)莽撞之舉，他確實(shí)利用了當(dāng)時(shí)清朝政局變化的時(shí)機(jī)。
  明社既屋，戰(zhàn)亂相尋，西方傳教士利用宮廷士夫?qū)ζ涮煳臍v算之長(zhǎng)的欣賞，尋機(jī)兜售其教義的企圖，顯然已成泡影。傳教士為保全性命紛紛南下。湯若望也已感到無(wú)望，但他并不甘心，仍留在北京尋找機(jī)會(huì)。應(yīng)該說(shuō)湯若望重又受到清廷的賞識(shí)，在客觀上得力于清王朝入主中原后的招降納叛政策。湯若望既愿意“服侍新朝”，自然一例受到優(yōu)待。在主觀上，他所從事的制歷工作對(duì)清王朝來(lái)說(shuō)仍是十分需要，因?yàn)椤笆コ�定鼎，天運(yùn)已新”，準(zhǔn)確的天文測(cè)算和精確的歷法可昭示王朝繼統(tǒng)之正。正因如此，湯若望等傳教士的命運(yùn)開始轉(zhuǎn)機(jī)。且新王朝的統(tǒng)治者本身已被漢人視為“夷人”，主觀上并不歧視這些“西夷”之人。順治帝便認(rèn)為：諸傳教士“來(lái)自西洋，涉海十萬(wàn)里”，“適當(dāng)（朕）正位凝命之時(shí)，首舉治歷明時(shí)之典�！�…豈非天生斯人，以待聯(lián)創(chuàng)制歷法之用哉！”[[8]；[9]（P144）]因此，順治年間，湯若望受到了極端的禮遇。順治二年（1645）十一月，湯若望被任命為欽天監(jiān)監(jiān)正，成為中國(guó)歷史上欽天監(jiān)的第一位洋監(jiān)正和正式職官。以后又加大仆、太常寺卿銜，敕賜“通玄教師”，封贈(zèng)三代。甚至取得了當(dāng)時(shí)在相當(dāng)程度上操縱政局的順治帝的母親、皇太后博爾濟(jì)吉特氏的敬重，被順治帝尊稱為“瑪法”（滿語(yǔ)：老爺爺之意）。在順治帝執(zhí)政后期，他在朝中許多重大問(wèn)題上都能參與意見。僅順治十三、十四兩年間，順治帝親自到湯若望住處訪問(wèn)即達(dá)24次之多，而湯若望入宮拜見順治帝則更加頻繁。幾年中，湯若望上呈的奏疏、稟帖就多達(dá)三百多件。[[9]（P144）]儼然宮廷洋顧問(wèn)。在順治帝因患天花突然去世前夕，他與皇太后一塊兒成為決定康熙帝繼位的相當(dāng)重要的人物。可以說(shuō)，湯若望是明末清初中國(guó)宮廷中最有影響的西洋人。盡管湯若望無(wú)法左右順治帝尊崇佛教，改信天主教，但以其在宮廷中的地位和影響，可使他的傳教事業(yè)順利開展。這必然使那些擔(dān)心天主教在中國(guó)泛濫的漢族士大夫憂心忡忡，因?yàn)闇�若望已成為“每個(gè)信徒的根據(jù)地和隱蔽所”[[10]（P111）]。
  以楊光先《請(qǐng)誅邪教狀》中所提示的情況看，當(dāng)時(shí)“耶教開堂于京師宣武門之內(nèi)、東華門之東、阜城門之西，山東之濟(jì)南，江南之淮安、揚(yáng)州、鎮(zhèn)江、江寧、蘇州、常熟、上海，浙之杭州、金華、蘭溪，閩之福州、建寧、延平、汀州，江右之南昌、建昌、贛州，東粵之廣州，西粵之桂林，蜀之重慶、保寧，楚之武昌，秦之西安，晉之太原、絳州，豫之開封，凡三十窟穴。而東粵之香山澳，萬(wàn)人盤踞其間，成一大都會(huì)，暗地往來(lái)”[[5]（卷上）]�！霸�1651年到1664年，也就是沙爾（指湯若望，其原名為約翰·亞當(dāng)·沙爾·馮·貝爾，Johann Adam Schall Von Bell）在華工作的最輝煌時(shí)代，據(jù)一位編史者統(tǒng)計(jì)，此期間有十萬(wàn)五千名中國(guó)人信奉天主教”[[10]（P112）]。在楊光先看來(lái)，這種西教的擴(kuò)散，“正非中國(guó)之�！�。如欲遏制天主教勢(shì)力在中國(guó)的擴(kuò)展，實(shí)在只有抑制湯若望權(quán)勢(shì)的發(fā)展。
  第一個(gè)向湯若望發(fā)起攻擊的是欽天監(jiān)回回科秋官正吳明炫。順治十四年（1657），他舉劾湯若望有天算錯(cuò)誤，經(jīng)驗(yàn)證是他自己有誤，被治以“詐不以實(shí)”之罪，險(xiǎn)些處死。既然朝官再無(wú)人敢攖鋒抗辯，楊光先不得不以在野之身、不計(jì)利害地揭示湯若望等傳教的本質(zhì)。但考慮到順治帝對(duì)“西洋之書，天主之教，朕素未覽閱，焉能知其說(shuō)哉”[[9]（P145）]，看中的只是西人的天算之長(zhǎng)，他著《辟邪論》三章，駁斥基督教之非，指出：傳教士的目的并不在于向中國(guó)貢獻(xiàn)其天算之學(xué)，而在于以天算為手段騙取信任，以售其傳教之“奸謀”。國(guó)中之人如“只愛其器具之精工，而忽其私越之干禁”，就無(wú)異于“愛虎豹之文皮，而豢之臥榻之內(nèi)”。甚至說(shuō)：“非我族類，其心必殊�！盵[5]（卷）]次年年底，他又向禮部呈《正國(guó)體呈》，控告湯若望借大清之歷以張西洋，借西洋新法陰行邪教。在《時(shí)憲歷書》封面上題寫“依西洋新法”字樣，“是暗竊正朔之權(quán)以予西洋，而明謂大清奉西洋之正朔也”。而且要警惕這些人“呼朋引類，外集廣澳，內(nèi)官帝掖，不可無(wú)蜂蠆之防”。[[5]（卷上）]但當(dāng)時(shí)順治帝正倚重湯若望，雖未治罪于楊光先，其呈文卻如石沉大海，未被理睬。
  雖然如此，楊光先著《辟邪論》的影響越來(lái)越大。傳教士利類思、安文思和教徒欽天監(jiān)監(jiān)副李祖白等便著《天學(xué)傳概》一書予以反擊，其中公然申明天主教超越一切宗教；國(guó)人都是基督的后裔；四書、六經(jīng)只是“天學(xué)之微言法語(yǔ)”。此書一出，立即在楊光先等一些士大夫中引起了軒然大波。利用順治十八年七月順治帝已經(jīng)去世，年幼的康熙帝即位之機(jī)，楊光先再上《請(qǐng)誅邪教狀》，受到四輔政大臣的支持�？滴跞�年，“歷案”成立，次年湯若望等被罪下獄。
  由此可知，“歷案”之爭(zhēng)本不在歷法之是否有誤，其實(shí)質(zhì)仍在反對(duì)基督教對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)宗教、倫理和治國(guó)理論的沖擊，反對(duì)西洋人的滲透而暗示“華夷之辨”的傳統(tǒng)觀念。利用清政府帝位傳承之機(jī)和統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部政爭(zhēng)的矛盾以達(dá)到上述目的。盡管士大夫們的排外有一定的盲目性，但這種盲目性不僅僅在于維護(hù)傳統(tǒng)，倒是很清楚地表現(xiàn)為強(qiáng)烈的民族情感和政治色彩。在滿洲貴族一統(tǒng)天下的清初，維護(hù)傳統(tǒng)、反對(duì)“以夷變夏”，“異類間之”的情緒是相當(dāng)普遍的。也正因如此，在如何認(rèn)識(shí)西方的天文歷算的問(wèn)題上，士大夫們把本來(lái)就視天文歷算為政治范疇的問(wèn)題賦予了更強(qiáng)烈的政治色彩，而很少關(guān)注其技術(shù)問(wèn)題，比明末的徐光啟等人顯得更缺少冷靜。既然滿洲貴族要刊用精確的天算來(lái)證實(shí)其統(tǒng)治的順乎天意，便下愿更多地考慮是什么人提供這種技術(shù)；而中國(guó)傳統(tǒng)算法的失誤和不如洋人，又使這些士大夫只能拋開技術(shù)問(wèn)題不談，而只關(guān)注其政治目的。正是這一矛盾使楊光先提出：“于可使中國(guó)無(wú)好歷法，也不可使中國(guó)有西洋人；無(wú)好歷法，不過(guò)如漢家不知合朔之法，日食多在晦日，而猶享四百年之國(guó)祚；有西洋人，吾懼其揮金以收拾我天下之人心，如抱火于積薪，而禍至無(wú)日也。”[[5]（卷上）]也正是這一矛盾，使并不深通天文歷算的楊光先陷于進(jìn)退維谷的尷尬境地。他既然攻倒湯若望，又提出西洋新法的種種“謬誤”，自然被清政府認(rèn)為是深通天算�？滴跛哪晁脑拢�他被任命為欽天監(jiān)監(jiān)副。但楊光先也很有自知之明，不敢就任，接連五上辭章，明確說(shuō)自己“但知?dú)v理，不知?dú)v數(shù)”，都被拒絕。八月，他被任命為欽天監(jiān)監(jiān)正。還是因這一矛盾，“歷案”并不會(huì)因此而結(jié)束，清政府到底不會(huì)容忍“不知合朔之法”的楊光先。康熙帝親政伊始，對(duì)四輔臣先前所施行的一系列政策本很不以為然，便首先重翻“歷案”�？滴跗吣晁闹亮�月，有所謂“金星晝見”和京師、山東地震，十二月，在欽天監(jiān)治歷的法國(guó)傳教士南懷仁劾奏欽天監(jiān)監(jiān)副吳明煊（吳明炫之弟）所造康熙八年《七政民歷》內(nèi)，閏十二月應(yīng)是九年正月，又一年兩春分、兩秋分種種差誤。吳明煊被罷職，南懷仁被任命為欽天監(jiān)監(jiān)副�？滴醢四�，楊光先的歷算被驗(yàn)證錯(cuò)誤嚴(yán)重，終被革職。八月，南懷仁、李光宏等又呈控楊光先依附鏊拜捏詞陷人，將歷代所用洪范五行稱為滅蠻經(jīng)，致李祖白等五位官員正法，湯若望等無(wú)辜下獄。經(jīng)議罪。擬將楊光先處斬。康熙帝念其年老，姑從寬免死，旋死于歸鄉(xiāng)途中。
  “歷案”重翻，傳教士治歷又重被肯定，根本原因當(dāng)然是楊光先不精通歷算，但從被參劾的罪狀看卻明顯地加入了宮廷政治斗爭(zhēng)的因素和反民族統(tǒng)治（“滅蠻”）的色彩，這自然使楊光先罪加一等。但康熙帝并沒有全盤否定楊光先對(duì)傳教士的指控和四輔臣禁天主教的政策，同時(shí)下令：“天主教除南懷仁等照常自行外，所有直省復(fù)立堂入教，仍著嚴(yán)行禁止�！盵[11]（卷九）]
  經(jīng)過(guò)五年“歷案”反復(fù)，康熙帝事實(shí)上作了較為冷靜的選擇：只用西洋人治歷的長(zhǎng)技，禁止其傳播天主教。傳教士傳教的目的被否定，達(dá)到目的的手段被肯定；士大夫們維護(hù)傳統(tǒng)的目的被肯定，而取締“西洋新法”、驅(qū)逐西洋人的主張被否定，這一選擇表明了傳教士多年的努力又一次遭到失敗，而士大夫們暫時(shí)取得了禁止天主教的勝利。傳教士們既然可利用天算留居京師，便仍期望東山再起；而士大夫則仍期待著最后驅(qū)逐西洋人。
  然而，促成康熙帝作出這一選擇的原因，當(dāng)然不會(huì)僅只是基督教義的荒誕，恐怕更在于楊光先《不得已》中提示的防患未然的警告。
  三
  “地理大發(fā)現(xiàn)”后，伴隨這一發(fā)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)，西方早期殖民主義者相繼踏上東航旅程。在隨后的資本主義生產(chǎn)方式刺激下，一些西歐國(guó)家極力尋求海外貿(mào)易并擴(kuò)大其財(cái)源和勢(shì)力范圍。15世紀(jì)，歐洲商人，首先是葡萄牙商人，沿著達(dá)伽馬開通的航道，先后到達(dá)印度、馬六甲，然后到達(dá)中國(guó)和日本。稍后，代表海外殖民勢(shì)力和天主教反宗教改革勢(shì)力相結(jié)合的宗教團(tuán)體——羅馬耶穌會(huì)，將一批批訓(xùn)練有素的傳教士派往東方，加入了擴(kuò)張其領(lǐng)地的行列。正如利瑪竇在中國(guó)傳教經(jīng)歷的紀(jì)錄被題為《基督教遠(yuǎn)征中國(guó)史》一樣，耶穌會(huì)從來(lái)未否認(rèn)向中國(guó)派遣傳教士與西方殖民國(guó)家向海外的殖民活動(dòng)有多少本質(zhì)區(qū)別。他們認(rèn)為，對(duì)中國(guó)的傳教就是遠(yuǎn)征和探險(xiǎn)。
  早在明正德年間，葡萄牙殖民者便侵占了印度沿海地區(qū)、馬六甲，隨即入侵中國(guó)廣東沿海，遭到中國(guó)軍隊(duì)的打擊，轉(zhuǎn)而騷擾福建、浙江沿海。嘉靖三十二年，入據(jù)澳門，占為殖民據(jù)點(diǎn)。十余年后，西班牙殖民者占據(jù)呂宋（菲律賓），屢與當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)商民發(fā)生沖突。16世紀(jì)末，甚至制造慘案，大量殘殺中國(guó)僑民，并派兵船到廣東，揚(yáng)言要征服中國(guó)。17世紀(jì)初，荷蘭殖民者成為海上霸主，建立東印度公司。霸占印尼土地，建起殖民據(jù)點(diǎn)，不久即開始騷擾中國(guó)廣東沿海。明天啟二年（1622），強(qiáng)占中國(guó)澎湖，在福建沿海掠買人口，搶劫財(cái)物。兩年后，由于受到中國(guó)軍隊(duì)的打擊，便又轉(zhuǎn)而侵占臺(tái)灣，建城設(shè)堡。西班牙人也從菲律賓前來(lái)爭(zhēng)奪，被荷蘭人擊敗。在明朝滅亡前七年（1637），英國(guó)四艘兵船入侵廣州，炮擊、搶占虎門，企圖強(qiáng)迫中國(guó)對(duì)英開放，由于中國(guó)軍民的堅(jiān)決抵抗，其陰謀未能得逞。
  在西方殖民擴(kuò)張日甚之時(shí)，那些殖民主義者，正需要耶穌會(huì)士來(lái)幫助他們開展一場(chǎng)“征討”中國(guó)的“精神戰(zhàn)爭(zhēng)”。[[12]]而耶穌會(huì)士為了尋求新的教區(qū)，便與殖民勢(shì)力相配合，向東方發(fā)展。他們狼狽為奸，利用十字架輔以堅(jiān)船利炮，企圖“打破古老東方的大門”[[13]（第三章）]。當(dāng)時(shí)有個(gè)傳教士便直言不諱地說(shuō)，在中國(guó)傳教，“若沒有軍隊(duì)協(xié)助教士，便一個(gè)人也不能勸化”[[13]（第三章）]。充分暴露出耶穌會(huì)傳教士依賴、服務(wù)于殖民侵略并成為其先鋒的本質(zhì)。
  在中國(guó)，對(duì)西方殖民者東侵狂潮的認(rèn)識(shí)當(dāng)然是很表面的，許多人受倭寇問(wèn)題的影響。只將其視為尋常海盜，甚至弄不清他們來(lái)自何方何國(guó)，籠統(tǒng)地稱其為“紅毛夷”。盡管隨著傳教士傳教活動(dòng)的擴(kuò)展，一些士大夫終于弄清了這些身懷絕技和抱負(fù)的“夷憎”與那些“海盜”同屬“西夷”，與倭寇完全是兩回事，但總以為這些國(guó)家與中士遠(yuǎn)隔重洋，相距數(shù)萬(wàn)里。雖梯航而來(lái)，卻不足為中國(guó)患。且自認(rèn)為“天朝強(qiáng)大”、“協(xié)和萬(wàn)邦”，量其也不敢公然來(lái)犯。鄭成功以一旅之師尚可將荷蘭人逐出臺(tái)灣，更何況鄭成功尚且是被清軍戰(zhàn)敗之將。但西夷東來(lái)的勢(shì)頭畢竟引起了一些較為敏感的士大夫的警覺，楊光先便是其中的代表。
  楊光先感到了傳教士宗教征服的野心，見其教堂遍及中國(guó)各地，到處鼓動(dòng)中國(guó)人入敦，他自然有所疑問(wèn)：“（湯）若望借歷法以藏身金門（指京師——引者注），而棋布邪教黨羽于十三省要害之地，其意欲何為乎？”并且進(jìn)一步指出：“世或以其制器之精奇而喜之，或因其不婚、不宦者，志不在小，乃在誘吾民而去之，”“如圖日本、占呂宋之事已可鑒也�！盵[5]（卷下）；[7]（P33）]應(yīng)該說(shuō)，這種認(rèn)識(shí)是相當(dāng)直感的。盡管他并不了解西洋情況，但他從西洋儀器之精，考慮到其兵械的先進(jìn)，這并不是無(wú)根據(jù)的蹈虛之言。明末湯若望不僅為明朝制造火炮，且著《火攻要》一書，詳細(xì)論述了火器制造方法、火藥制造與施放、火攻方法及鑄炮注意事項(xiàng)等。清太祖努爾哈赤在遼西寧遠(yuǎn)城爭(zhēng)奪中即已嘗到了洋炮的苦頭。他指出具有這樣“利器”的國(guó)家足以構(gòu)成對(duì)中國(guó)的隱患，具有深刻的警世意義�！罢T吾民而去之”的見解雖未盡傳教的全部底蘊(yùn)，卻道出了其文化侵略的本質(zhì)，是為了“使天主教會(huì)的倉(cāng)廩充實(shí)”，所以傳教士們才“抱著耕耘這片新土地的崇高希望而在熱情和勤奮地工作”。[[14]（P2）]更值得注意的是，楊光先已明確地舉出了周邊國(guó)家被西洋人侵占的實(shí)例。不用說(shuō)，在當(dāng)時(shí)情況下，根本不可能要求楊光先等任何中國(guó)人把這種防范意識(shí)“真正建立在對(duì)時(shí)勢(shì)，對(duì)中西雙方情況清楚了解和正確估計(jì)的基礎(chǔ)上”，也沒有任何可能和條件使他可能明智到如此程度。楊光先主張防患未然應(yīng)該說(shuō)是有根據(jù)的合理推測(cè)，而不是單純的“盲目排外情緒的一種發(fā)泄”。后來(lái)西方殖民主義者用武力打開中國(guó)大門，只是這一預(yù)言的必然結(jié)果，而不是“與日后形勢(shì)的發(fā)展客觀上有所巧合而已”[[3]（P86）]。
  正是楊光先的這種正確預(yù)感，使他理直氣壯地向統(tǒng)治者提出了警告：“（明朝）以數(shù)萬(wàn)里不朝貢之人，來(lái)而弗譏其所從來(lái)，去而弗究其所從去，行不監(jiān)守之，止不關(guān)防之，十三省之山川形勢(shì)、兵馬錢糧，靡不收歸圖籍而弗之禁。古今有此玩待外國(guó)人之政否？我朝因明之待西洋如此，習(xí)以為常，不察伏戎于莽，萬(wàn)一竊發(fā)，百余年后將有知予言之不得已者�！盵[5]（卷上）]這里已提出應(yīng)當(dāng)研究西洋人“所從來(lái)”“所從去”；要警惕傳教士搜集中國(guó)情報(bào)的活動(dòng)，決不應(yīng)該讓外國(guó)人自由出入、隨意活動(dòng)，這是主權(quán)國(guó)家應(yīng)行之政，不能等閑視之。如果說(shuō)楊光先彈劾湯若望等天算之誤、有造反之嫌是屬穿鑿和無(wú)據(jù)，然上述警告決非沒有道理。如果清朝政府真能不以人（不懂歷法）而廢其言，認(rèn)真研究一下傳教士為何來(lái)來(lái)去去，其所在國(guó)度到底發(fā)生了什么事，那也許不至于閉目塞聽、閉關(guān)自守，也因此會(huì)有充分的時(shí)間和準(zhǔn)備迎擊后來(lái)的侵略。
  就傳教士當(dāng)時(shí)的實(shí)際活動(dòng)而言，楊光先所論應(yīng)該說(shuō)是非常正確的。耶穌會(huì)士涌入中國(guó)所引起的傳教與反傳教，本質(zhì)上說(shuō)是一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)。正如西方著名的傳教史學(xué)家盧韋所說(shuō)，“與其說(shuō)這是個(gè)宗教問(wèn)題，勿寧說(shuō)是個(gè)政治問(wèn)題或純政治問(wèn)題”[[15]（上卷，P23）]。當(dāng)時(shí)，康熙帝允許傳教士自己信教，不允許其傳教，問(wèn)題似乎已經(jīng)解決。但楊光先“逐西洋人”的意見未被理睬，不應(yīng)允許傳教士自由活動(dòng)的意見也未被康熙帝接受。相反，康熙帝對(duì)傳教士相當(dāng)信任，也曾一度恢復(fù)其在中國(guó)傳教的自由。正是利用這種信任，南懷仁等傳教士在暗地里干著不可告人的勾當(dāng)。當(dāng)中國(guó)準(zhǔn)備對(duì)侵略黑龍江流域的沙俄軍隊(duì)進(jìn)行反擊前，南懷仁向俄國(guó)來(lái)華使臣提供偷竊的機(jī)密地圖和情報(bào)，鼓動(dòng)俄國(guó)擴(kuò)大對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，并表示，“為了基督教，將盡力為沙皇效力”[[16]（P337，378，395）]。就在法國(guó)傳教士白晉期待“在一個(gè)世紀(jì)之后，人們將會(huì)看到天主教的中國(guó)”時(shí)，[[17]（P247）]在中俄尼布楚談判中，給中國(guó)代表團(tuán)擔(dān)任翻譯的葡萄牙傳教士徐日升和法國(guó)傳教士張誠(chéng)暗中對(duì)“俄國(guó)人提供了有價(jià)值的幫助”，博得了俄使戈洛文以“他個(gè)人的名義和沙皇的名義向他們表示最深切的謝意”。[[18]（P139）]另一法國(guó)傳教士巴多明在后來(lái)的恰克圖邊界談判前，向俄國(guó)使臣薩瓦密告中國(guó)皇帝、全權(quán)大使的態(tài)度和傾向以及其他有關(guān)政治、軍事情況，“特使答應(yīng)對(duì)他本人及整個(gè)耶穌會(huì)付給一定的代價(jià)，作為對(duì)此項(xiàng)服務(wù)的報(bào)酬”。[[19]（P337）]這些活動(dòng)無(wú)疑給中國(guó)反侵略斗爭(zhēng)和邊界談判造成嚴(yán)重的不利。事實(shí)說(shuō)明，早期來(lái)華傳教士并不是一群“傳播福音”的良善之輩。他們以溫和忠順的外表欺騙了康熙皇帝�？滴醯弁砟暝谡僖妭鹘淌繒r(shí)還說(shuō)：“爾西洋人自利瑪竇到中國(guó)，二百余年，并無(wú)貪淫邪亂，無(wú)非修道，平安無(wú)事，未犯中國(guó)法度�！盵[24]（P23）]這倒真是一個(gè)誤會(huì)。早期來(lái)華的傳教士所了解和竊取的情報(bào)，早已成為后來(lái)的傳教士和軍事侵略者極為有用的參考材料。
  客觀地說(shuō)，中國(guó)當(dāng)時(shí)仍處于世界強(qiáng)國(guó)之列，對(duì)西方海外殖民掠奪、四處通商是既不恥，也不怕。穩(wěn)固的自給自足的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)的內(nèi)守型的封建政治體制所追求的最高發(fā)展目標(biāo)就是家給人足，在這種文化和傳統(tǒng)中生活的政治家和智者還不會(huì)圣明到預(yù)感“資本主義特有的瘋狂”是一種什么趨勢(shì)和景象。因此，面對(duì)殖民者在周邊的侵?jǐn)_和擴(kuò)張，他們很容易將其理解為不過(guò)是一種海盜行徑。即使更為嚴(yán)重，也當(dāng)然只要閉關(guān)防范，不予理睬足矣�？滴醵�十二年，康熙帝認(rèn)為長(zhǎng)城不足依憑，國(guó)防安全“在德不在險(xiǎn)”[[21]（卷三八）]，國(guó)家強(qiáng)大，“四夷”自不敢侵?jǐn)_，這已算是超越前人的認(rèn)識(shí)�！奥浜蟊厝话ご颉钡恼J(rèn)識(shí)不難有，可清王朝當(dāng)時(shí)正向中國(guó)前所未有的“盛世”發(fā)展，統(tǒng)治者們?cè)趺磿?huì)想到會(huì)出現(xiàn)比中國(guó)更強(qiáng)大的國(guó)家呢？因此，楊光先“今者誨氛未靖，譏察當(dāng)嚴(yán)，揖盜開門，后患宜瑟，寧使今日詈予為妒口，毋使異日神予為前知，斯則中國(guó)之厚幸也夫！”的話在當(dāng)時(shí)已被視為多慮。不幸的是，這些話在當(dāng)時(shí)即被人罵為“妒口”，數(shù)百年后仍被罵為“無(wú)知”、“愚頑”和“嫉妒”；更不幸的是，他也確實(shí)被后人視為前知。
  四
  顯然，傳教士謙恭、順從的外表和滿腹學(xué)問(wèn)，確實(shí)使一些士大夫?qū)Α皻v案”中被判處極刑的湯若望抱有同情，盡管他實(shí)際上不是被處死而是在重病和抑郁中死于寓所。加上康熙帝對(duì)湯若望等傳教士的重新肯定，楊光先已成為落井之人。他被時(shí)人罵為“市儈之魁”倒不足為怪，[[22]（P88）]然而這位被康熙帝欽定的“歷案”罪犯，在其死后，竟有人為其鳴冤，甚至將其比為圣賢。究其原因，主要與西方殖民主義者對(duì)中國(guó)的侵略威脅日益明顯有關(guān)。
  南懷仁任欽天監(jiān)監(jiān)正后，傳教士的傳教活動(dòng)一時(shí)受到禁止，到康熙三十一年，康熙帝又恢復(fù)了傳教自由，將天主教視同其他宗教。然而到康熙四十四年（1705），羅馬教皇十一世派遣使節(jié)多羅到達(dá)中國(guó)，公然阻止天主教中國(guó)教民尊孔祭祖，把中國(guó)習(xí)俗視為異端，干涉中國(guó)內(nèi)政。這使康熙帝深感憤慨。康熙四十六年，明確下令實(shí)行禁止天主教政策�？滴跷迨�九年，羅馬教皇又對(duì)中國(guó)天主教民下發(fā)“禁約”，康熙帝毅然在教皇“禁約”教諭后批示道：“以后不必西洋人在中國(guó)行教，禁止可也，免得多事�！盵[34]（P11通）]在清初“歷案”后半個(gè)多世紀(jì)，天主教的“霸道”，終于暴露了干涉中國(guó)內(nèi)政的政治本質(zhì)。雍正帝即位后，鑒于“西洋在各省起天主堂行教，人心漸被煽惑”[[23]（P41-42）]，立即下令：“近在福建，有若干歐西入侵?jǐn)_我百姓，蔑視我法，福建官長(zhǎng)來(lái)奏申報(bào)，朕當(dāng)制止亂行。此為我國(guó)家之事，朕當(dāng)負(fù)責(zé)執(zhí)行者也�！�…爾等欲我中國(guó)人盡為教徒，此為爾等要求，朕亦知之；但試思一旦如此，則我等為如何之人，豈不成為爾等皇帝百姓乎？教徒惟認(rèn)識(shí)爾等，一旦邊境有事，百姓惟爾等之命是從，雖現(xiàn)在不必顧慮及此，然茍千萬(wàn)戰(zhàn)艦來(lái)我海岸，則禍患大矣�！盵[24]（P363）]雍正帝這道上諭與楊光先的話何其相似，這不能不算合理的推斷和對(duì)未來(lái)可能前景的擔(dān)憂。楊光先在《不得已》中就曾說(shuō)：傳教士“著書顯言東西萬(wàn)國(guó)及我伏羲與中國(guó)之初人，盡是邪教子孫，其辱我天下之人，至不可言喻，而人直受而不辭！異日者，設(shè)有蠢動(dòng)，還是子弟拒父兄乎？還是子弟衛(wèi)父兄乎？衛(wèi)之義既不可，拒之力又不能，請(qǐng)問(wèn)天下人何居焉？”正因如此，他當(dāng)時(shí)才提出：對(duì)這些“不致破壞人之天下不已”之人應(yīng)即予驅(qū)逐，“大清國(guó)臥榻旁，豈容若輩鼾睡？"[[5]（卷上）]50年后，竟果不其然。
  雍正帝的話簡(jiǎn)直活畫出了鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的真實(shí)情形。其實(shí)，康熙帝也不止一次地疑慮過(guò)，他說(shuō)：“外藩朝貢，雖屬盛事，恐傳至后世，未必不因此反生事端�！薄皪u國(guó)互市廣東，百年后必為中國(guó)之患�！盵[25]（P391）]又說(shuō)：“海外如西洋等國(guó)，千百年后中國(guó)恐受其累，此朕逆料之言。”[[26]（五十五年十月）]告誡沿海官員注意加強(qiáng)海防。其實(shí)楊光先在發(fā)動(dòng)“歷案”時(shí)，并未認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)已經(jīng)受到侵略，他的意思正是防患未然，是一種“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的被侵略的預(yù)感。他曾引用《詩(shī)經(jīng)》警告人們：“相彼雨雪，先集微霰�！标愒�先生認(rèn)為，當(dāng)時(shí)對(duì)西洋傳教士的疑懼是有根據(jù)的，“一明人久怵于外患；二奇技利器可畏：三明末畢方濟(jì)等實(shí)曾助明拒清；四清初南懷仁實(shí)曾為清人鑄炮。有此諸因，疑忌遂起”。[[27]（P203）]實(shí)為有見地之論。隨著中外大勢(shì)的漸變，人們對(duì)楊光先的預(yù)見已很難視而不見。
  乾嘉時(shí)期清代著名學(xué)者阮元在其所著《疇人傳》中為楊光先作傳，引戴震的議論說(shuō)：傳教士恨透了楊光先，“重價(jià)購(gòu)《不得已》而焚毀之”。楊光先對(duì)天算之學(xué)“本不甚深，其不旋踵而敗，宜哉”。然而他對(duì)“西洋新法”的一些指責(zé)也并不是全無(wú)道理。[[28]（P451）]阮元的摯友、著名學(xué)者孫星衍說(shuō)：“光先文不甚雅訓(xùn)，而謇諤之節(jié)有可取�！睹献印吩唬耗苎跃軛钅�者，圣人之徒。西人以此斂跡，光先之功固亦偉哉�！盵[29]（P672）]他認(rèn)為楊光先在當(dāng)時(shí)敢于直言，并非投機(jī)。可見，在近代國(guó)難發(fā)生之前，就已有人企圖為楊光先辨冤了。
  鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，國(guó)難日深，楊光先的話已完全應(yīng)驗(yàn)。西方資產(chǎn)階級(jí)通商不利，便強(qiáng)加以堅(jiān)船利炮的侵略；傳教士依憑著武力，舉著十字架對(duì)中國(guó)進(jìn)行文化和精神上的征服。土大夫們面對(duì)楊光先的《不得已》痛悔不已。江蘇吳縣人錢綺為《不得已》作序說(shuō)：“楊公于康熙初入京，告西洋人以天主邪教煽惑中國(guó)，必為大患，明見在二百年之先。實(shí)為本朝第一有識(shí)有膽人。其書亦為第一有關(guān)名教、有功圣教、有濟(jì)民生之書……中國(guó)之民不至公然習(xí)天主教而盡為無(wú)父無(wú)君之禽獸者，皆楊公之力也�！盵[30]（P274）]清人王之春在其所撰《清朝柔遠(yuǎn)記》中，竟將楊光先比于孟子和韓非。其言曰：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)楊朱、墨翟之言盈天下，孟子不得已以能言拒之，甘負(fù)好辯之名，而堯舜禹湯文武周公孔子之道，賴以不喪于天下。后千余年，佛老之說(shuō)陷溺人心，韓子不得已作《原道》，以明先王之教，而堯舜禹湯文武周公孔子之道，亦得未墜于地。我朝定鼎之初，湯若望挾其新法，混入中國(guó)。一時(shí)喜其歷法準(zhǔn)驗(yàn)，稍弛中外之大防，遂致腥膻雜處。光先不得已為是篇；言耶穌自稱為上帝，雖與《福音書》稍歧，然閑先賢、辟異端，義正詞嚴(yán)，亦大有功于名教。而當(dāng)時(shí)言天學(xué)者，右湯而左楊，抑何不思之甚耶！”[[31]（P23）]
  晚清諸人盛贊楊光先力辟“異教”，“大有功于名教”，無(wú)一不關(guān)注于嚴(yán)“中外之大防”的拒敵于國(guó)門之外的反侵略主張上。就此點(diǎn)論之，如果說(shuō)二百年前楊光先主張對(duì)西洋人向東方擴(kuò)張應(yīng)嚴(yán)加防范，以當(dāng)時(shí)國(guó)力和西方殖民者勢(shì)力相對(duì)較弱的情況看，還有一定道理的話。晚清國(guó)門洞開，中外實(shí)力已明顯處于敵強(qiáng)我弱，不思研究時(shí)代變化和世界大勢(shì)而積極振作，仍盲目寄托于名教和“夷夏之防”，已是誤國(guó)的幻想。那些士大夫?qū)�楊光先贊佩不已的道理，恐怕正是因�(yàn)闂罟庀妊酃饷翡J，在二百年之前便已察覺了西洋人言行中深藏著的動(dòng)機(jī)和企圖，僅此一點(diǎn)便是以發(fā)人深省了。因此，就清初士大夫中人的一股情狀，楊光先確實(shí)是當(dāng)時(shí)默察時(shí)勢(shì)的先進(jìn)人物。盡管楊光先仍有強(qiáng)固的鄙夷外夷觀念，但他能認(rèn)識(shí)并承認(rèn)夷人“器精”對(duì)中國(guó)隱有威脅，無(wú)疑是中國(guó)人突破傳統(tǒng)觀念的第一步。
  五
  涉及暢光先身世和行事的歷史資料很少，其實(shí)難以作出較為符合實(shí)際的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。康熙《徽州府志》說(shuō)：“楊光先字長(zhǎng)公，江南歙曇人。尚書凝裔孫，世襲新安衛(wèi)中所副千戶，讓職與弟光弼，只身入都�！睋�(jù)蕭穆征引諸書為楊光先所作傳記說(shuō)：明末，山陽(yáng)武舉陳啟新于崇禎九年上書言“天下三大病”，受到崇楨帝的賞識(shí)，升擢為吏科給事中。對(duì)此，楊光先以布衣上書攻訐其出身賤役、徇私納賄，崇禎帝未予理睬。而被《明史》列入“奸臣傳”的大學(xué)士溫體仁，在明末柄權(quán)行私，“劾者章不勝計(jì)”，楊光先也曾上書攻彈，甚旦“輿棕待命”。這是《明史》中記楊光先漢有的兩件事�！痘罩莞�志》說(shuō)楊光先因此“被杖謫戍遼左”。崇禎十六年冬，李自成農(nóng)民軍威震中原，崇禎帝惶惶不可終日，詔求人才，據(jù)說(shuō)楊光先被推薦為“大將軍”，末上任明朝已亡。清朝定鼎中原之初，未見有記載其行事的任何資料，只因其于順治十六年上書彈劾湯若望，其名方為時(shí)人所知。
  如果僅憑這些資料，人們不僅不能得出否定楊光先品行的結(jié)論，恰恰相反，楊光先只能被認(rèn)為是一個(gè)關(guān)心時(shí)政、直言敢諫的士人。他的失敗只因其不喜迎合，人微言輕�！睹魇贰分辛休d有陳啟新的“天下三大病”，不過(guò)說(shuō)的是用人不應(yīng)僅以進(jìn)士資格，而應(yīng)雜流并進(jìn)。這在明末不僅不能算什么“大病”，反倒是陋見，“率無(wú)關(guān)大計(jì)”。[[32]（卷二八五，P6666）]因此攻彈陳啟新者僅朝官已大有人在。如果楊光先想要投機(jī)、出風(fēng)頭，陳啟新的不拘資格用人建議倒對(duì)他很有利，何況攻彈陳啟新又不是他特立獨(dú)行。后來(lái)證明，楊光先所說(shuō)陳啟新徇私納賄不僅確有其事，而且也被御史劾為“請(qǐng)托受賕”、“大奸大詐”，陳啟新畏罪潛逃。楊光先攻彈的是一個(gè)真正有劣跡的投機(jī)者。以舁棺攻劾當(dāng)國(guó)大學(xué)士溫體仁而言，應(yīng)該說(shuō)確是楊光先不計(jì)生死利害的壯舉。當(dāng)時(shí)，“體仁荷帝殊寵，益忮橫，而中阻深。所欲推薦，陰令人發(fā)端，己承其后。欲排陷，故為寬假，中上所忌，激使自怒。帝往往為之移，初未嘗有跡”。位居大學(xué)士八年，民亂遍地，“邊警雜沓，民生日困，未嘗建一策，唯日與善類為仇”。彈劾他的人，上自藩王、勛臣、朝宮，即布衣也非只楊光先一人。[[32]（卷三○八）]無(wú)論何人，敢于攻彈溫體仁這種人都是一種冒險(xiǎn)，更何況區(qū)區(qū)楊光先。他準(zhǔn)備一死，應(yīng)該說(shuō)是出于對(duì)溫體仁勢(shì)焰奸險(xiǎn)的真切認(rèn)識(shí)。如說(shuō)這是“沽名釣譽(yù)”的市儈舉動(dòng)，與情與理均有不通。況且，以溫體仁的禍國(guó)殃民，理應(yīng)“天下共誅之”，如小人物只有逆來(lái)順受，默默無(wú)言的忍受方算良善，那才真正是豈有此理！
  楊光先遭到攻擊是在“歷案”反復(fù)被罪之后。其實(shí)他最大的罪狀是不通天算，又要以天算攻劾湯若望，“陷人死罪”。當(dāng)然他絕不會(huì)對(duì)天算“一竅不通”。據(jù)說(shuō)：“光先的親長(zhǎng)除武事外，亦頗重學(xué)問(wèn)……光先亦嘗稱其父，‘日嚴(yán)督臣讀書’。由于在中國(guó)古代兵書著作中，常夾雜與天文、星占、撰擇、卜算等相關(guān)的內(nèi)容，并為一武官應(yīng)具備的基礎(chǔ)知識(shí)之一，或受家庭環(huán)境的耳濡目染，光先對(duì)天算、術(shù)數(shù)之學(xué)亦頗多涉獵，提供了在清初與天主教天學(xué)家抗?fàn)幍恼摀?jù)基礎(chǔ)。”[[9]（P148）]根據(jù)楊光先五次懇辭欽天監(jiān)職務(wù)的情況看，他對(duì)不精通天算毫不掩飾，并說(shuō)“但知推步之理，不知推步之?dāng)?shù)”。這并不是他的謙抑之辭，也不是什么“要價(jià)”。正如他在《不得已》中所說(shuō)“寧可使中國(guó)無(wú)好歷法”，其實(shí)是已承認(rèn)歷法方面之差距。既然楊光先的真實(shí)目的是針對(duì)傳教士的勢(shì)焰和其傳教活動(dòng)，指責(zé)“西洋新法”的錯(cuò)謬當(dāng)然集中在政治意義上的解釋。而關(guān)注天文歷法的政治意義恰是中國(guó)歷來(lái)的傳統(tǒng)，歷代統(tǒng)治者從來(lái)不關(guān)注天文歷法的科學(xué)意義，因此他指責(zé)湯若望的西洋新歷只算二百年、“暗竊正朔之權(quán)”等才會(huì)取得一時(shí)的成功。但楊光先之所以屢辭欽天監(jiān)監(jiān)正而不任，事實(shí)上是已知清政府也不會(huì)長(zhǎng)期容忍歷算的失誤，被罵為嫉妒并因此而獲罪已是在所難免。對(duì)他來(lái)說(shuō)，這一切便只能在“不得已”中順其自然了。
  康熙帝重翻“歷案”既關(guān)注天算的準(zhǔn)確，同時(shí)也是利用此事在四輔臣面前展示自己親政的事實(shí)和權(quán)威。很難說(shuō)他沒有對(duì)湯若望在自己立嗣為君的關(guān)鍵時(shí)刻所做貢獻(xiàn)的感激。但無(wú)論如何，他沒有在楊光先的“品行”上做文章，也沒有因“歷案”而殺掉楊光先，這也許使傳教士們大失所望。
  對(duì)楊光先品行的攻擊，除了那一句“市儈之魁”外，絕大部分都出自德國(guó)人魏特1933年所著《湯若望傳》一書。書中對(duì)楊光先大肆謾罵，比楊光先攻擊湯若望更多感情色彩，幾無(wú)所不用其極。魏特說(shuō)：楊光先是個(gè)心術(shù)不正、專以誹謗為職事的家伙。這是一項(xiàng)很能賺錢的工作，有錢的人情愿出線給楊光先以求得安穩(wěn)，少生是非。他先后把一百多個(gè)無(wú)辜者投入監(jiān)獄。從1660年開始，他就為反對(duì)耶穌宗敦而四處活動(dòng)，并企圖奪取沙爾（指湯若望）的欽天監(jiān)職務(wù)。甚至說(shuō)，當(dāng)楊光先對(duì)湯若望發(fā)起彈劾后，為贏得勝利，他“竟散出白銀四十萬(wàn)兩，回教徒向他捐輸?shù)膶氈�，竟有十八顆之多”。[[8]（P845）]德國(guó)人恩斯特·斯托莫1980年所著《通玄教師湯若望》一書，主要依據(jù)魏特《湯若望傳》，把楊光先說(shuō)成是“狐貍似的”陰謀家，說(shuō)楊光先強(qiáng)占了湯若望的住房和教堂，“竟下令在祭壇上掛起自己的畫像”。而湯若望之所以沒被處死，是因“上帝伸出了干預(yù)之手”。就在死刑要批準(zhǔn)時(shí)，一場(chǎng)大地震使“北京城和皇宮晃得像一條海上的船。監(jiān)獄的墻被破壞了，衛(wèi)兵們嚇得驚慌萬(wàn)狀，房屋在強(qiáng)震中像紙牌一樣成片塌倒�！�…地震摧毀了僅存的四十間皇宮，這些宮殿是皇帝和他的祖母過(guò)去賴以存身之處”，于是湯若望被釋放了。[[10]（P99-133）]
  應(yīng)該承認(rèn)，楊光先在攻彈湯若望等傳教士時(shí)，不僅在天文歷法方面多有不實(shí)和迷信荒誕之詞，即在對(duì)傳教士言行的攻訐中也有不少臆測(cè)和妄斷之處。那時(shí)，對(duì)于企圖將自己的宗教和倫理價(jià)值觀念強(qiáng)加于人的外來(lái)不速之客不能保持冷靜，缺乏理智和寬容，應(yīng)該是不難理解的。
  必須指出，“歷案”的發(fā)生和湯若望的失勢(shì)，幾使傳教士及其本已歷盡艱難的傳教活動(dòng)遭到滅頂之災(zāi)，傳教士們自然把楊光先視為死敵而恨之入骨。當(dāng)翻案后，不僅死去的湯若望恢復(fù)了名譽(yù)，且南懷仁又成為第二個(gè)洋監(jiān)正，傳教士們的傳教活動(dòng)雖然停止，但在他們的心中卻又重新燃起了希望之火。他們除在天文歷算上可以證實(shí)自己的無(wú)誤，卻無(wú)法令人信服地辯駁楊光先對(duì)天主教義提出的非難，更無(wú)法解釋清楚其行為與西方殖民擴(kuò)張活動(dòng)絕對(duì)沒有任何關(guān)系。他們只有以重金購(gòu)求《不得已》加以焚毀，同時(shí)在書信和手稿中拼命謾罵和詆毀楊光先以發(fā)泄心中的惱恨。諸如楊光先專以誹謗人賺錢、“散出白銀四十萬(wàn)兩”、“祭壇上掛起自己的畫像”、皇宮全部倒塌之類，是很難令人相信的。湯若望在歷案發(fā)生后的被釋放，確實(shí)與地震有關(guān)，但那次地震據(jù)史料記載并沒有像傳教士說(shuō)的那樣嚴(yán)重。因地震釋放囚犯，在中國(guó)古代也是常有之事，而不是什么“上帝的干預(yù)”。因此，以傳教士的這些書信、著述不加分析（或別有用心地）引為資料寫成的《湯若望傳》，自然難稱信史。且魏特著書于1933年的德國(guó)，將湯若望這位遠(yuǎn)年同胞歌頌為遠(yuǎn)征中國(guó)殉教的圣徒，其動(dòng)機(jī)已不能不令人懷疑。
  六
  如果說(shuō)清初士大夫面對(duì)“夷人”、“西教”缺乏冷靜和理智，很大程度上受維護(hù)傳統(tǒng)和憂慮外患所干擾，摻雜了更多的民族自尊和狹隘的民族情感。今天學(xué)術(shù)界對(duì)清初“歷案”之爭(zhēng)的歷史考察卻仍然不能冷靜和理智，表現(xiàn)的卻是對(duì)士大夫頑固維護(hù)傳統(tǒng)的痛恨和譴責(zé)以及認(rèn)為因此而使中國(guó)喪失了一次與西方交流、走向近代化的“機(jī)遇”的痛惜。出于這種反思的感情，對(duì)楊光先口誅筆伐和謾罵有時(shí)甚至超過(guò)了當(dāng)時(shí)的傳教士。這不能不令人深思和對(duì)這樣的“歷史研究”深表遺憾。
  無(wú)論是明末還是清初，如果稍加考察就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)無(wú)論政治還是經(jīng)濟(jì)都沒有達(dá)到發(fā)生時(shí)代變革的基礎(chǔ)和條件，中央集權(quán)的君主專制制度仍在向極端發(fā)展；儒家治國(guó)理論所主張、維護(hù)的綱常名教與宗法社會(huì)的等級(jí)秩序仍相當(dāng)強(qiáng)固地控制著社會(huì)和人們的觀念。在原有的政治體制下，其自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又在重建，并仍存在著相當(dāng)大的發(fā)展余地。也正因?yàn)槿绱�，明清易代的激烈�?dòng)蕩過(guò)去后，一切復(fù)歸舊態(tài)。連明末清初一度活躍的思想界也重歸沉寂。清代以滿洲貴族為核心的滿漢地主聯(lián)合統(tǒng)治逐漸協(xié)調(diào)、鞏固下來(lái)，并在傳統(tǒng)政策——“與民休息”——中開創(chuàng)了封建社會(huì)的最后一個(gè)、為時(shí)最久、供養(yǎng)人口最多的“康雍乾盛世”。從中國(guó)自身歷史發(fā)展軌跡觀察，如果不是世界歷史發(fā)生了整體性的變化，中國(guó)封建社會(huì)還將延續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。這一點(diǎn)可在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，盡管中國(guó)受到西方列強(qiáng)武力、商品及思想文化的猛烈沖擊，仍得維持70余年的王朝統(tǒng)治的事實(shí)中得到證實(shí)。正是在這種背景下，清代前期，代表世道人心的知識(shí)界，盡管只能面對(duì)現(xiàn)實(shí)，但仍留戀徜徉于儒家先賢哲人劃定的遺軌。當(dāng)康熙帝大力倡導(dǎo)“理學(xué)”并重建秩序后，受到了漢族士大夫的普遍歡迎和支持。與其說(shuō)清統(tǒng)治者用武力征服了天下，毋寧說(shuō)是其所倡導(dǎo)的理學(xué)將滿漢之間的分歧逐漸彌平。漢族士大夫已無(wú)可奈何地放棄了對(duì)剃發(fā)易服以死相抗的對(duì)立情緒，但守護(hù)儒家名教綱常已成為他們內(nèi)心世界的惟一希望和寄托。這不能不使楊光先們?cè)趯?duì)抗天主教方面表現(xiàn)出比明末士大夫更為激動(dòng)和急切的情緒。即使不如此，他們也不會(huì)僅因?yàn)閭鹘淌總儭疤焖阒�精”，便放棄自己安身立命的傳統(tǒng)而趨之若鶩，更何況他們已經(jīng)看破了傳教士的用心仍在“以夷變夏”。因此，清代前期士大夫們基本保持了對(duì)“西學(xué)”的冷淡。他們不希望看到西洋傳教士達(dá)到其別有用心的目的：用“好歷法”換取在中國(guó)的傳教自由。楊光先既然與明未的徐光啟等人一樣承認(rèn)西洋人“歷算之精”、“制器之精”，他不比被后人譽(yù)為“啟蒙思想家”的王夫之更愚昧。王夫之在《思問(wèn)錄外篇》中說(shuō)：“（利）瑪竇身處大地之中，目力亦與人同，乃倚一遠(yuǎn)鏡之技，死算大地為九萬(wàn)里，使中國(guó)有人焉如子瞻、元澤者，曾不足以當(dāng)其一笑，而百年以來(lái)，無(wú)有能窺其狂俟者，可嘆也！”又說(shuō)：“西洋歷家既能測(cè)知七曜遠(yuǎn)近之實(shí)，而又竊張子左旋之說(shuō)以相雜立論，蓋西夷之可取者，唯遠(yuǎn)近測(cè)法一術(shù)，其他則皆剽襲中國(guó)之余緒，而無(wú)通理之可守也�！盵33]（P42-46）
  當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)仍然籠罩在濃重的傳統(tǒng)氛圍中，本沒有走向近代化的基礎(chǔ)和條件，這就是中國(guó)的國(guó)情。雖然康熙帝“明智”地為湯若望平反，仍用西洋人治歷，他勤奮地學(xué)習(xí)了天文、算學(xué)，也吸收了西洋人的造炮技術(shù)，可并沒見他發(fā)過(guò)一道號(hào)召臣下攻研西學(xué)的上諭。相反，他倒是害怕士大夫們與傳教士私相交往�？滴醯壑皇前烟焖阒畬W(xué)作為御賞、把玩的“貢品”來(lái)使用的，其結(jié)果當(dāng)然不能抓住一次使中國(guó)走向近代化的“機(jī)遇”。即以傳教士所帶來(lái)的點(diǎn)滴“西學(xué)”而言，不論其目的本不在促使中國(guó)走向近代化，更不用說(shuō)那些在西方也已是過(guò)時(shí)的東西。早期傳教土如果說(shuō)與后來(lái)的傳教士有什么不同，其區(qū)別就在于他們本是西方維護(hù)落后、阻止進(jìn)步、抵制近代化的保守勢(shì)力。毋庸諱言，近代化不僅僅是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，而“天文歷算”更不能代表科學(xué)技術(shù)。即使楊光先們選擇了“好歷法”（事實(shí)上康熙帝已經(jīng)選擇了），其結(jié)果也不會(huì)有什么兩樣。如果說(shuō)楊光先“不可使中國(guó)有西洋人”是盲目排外，那么康熙帝終于感受到西洋人得寸進(jìn)尺，進(jìn)而干涉中國(guó)內(nèi)政，最后將其驅(qū)逐，算不算盲目排外呢？康熙帝和楊光先們要怎樣做、能怎樣做才算不會(huì)中斷西學(xué)東漸的過(guò)程，才能不留下終于使中國(guó)落后于西方的歷史性遺憾呢？另以當(dāng)時(shí)的形勢(shì)而論，傳教士們并沒有否認(rèn)清朝的強(qiáng)大，清朝君臣為自己的“綜合國(guó)力”的強(qiáng)盛沾沾自喜，他們所見到的世界大勢(shì)是中國(guó)仍可自豪于世界民族之林。
  當(dāng)西方殖民主義者用小刀、玻璃珠去騙取美洲，非洲土著民族的金銀珠寶和信任，并同時(shí)在其脖頸套上鎖鏈時(shí)，被奴役者最初的反應(yīng)只能是立即以驅(qū)逐、殺盡外來(lái)者為己志。歷史不會(huì)對(duì)他們做出維護(hù)自己的舊傳統(tǒng)便屬于愚蠢的匆忙結(jié)論；也不會(huì)要求他們?cè)谠�有的社�?huì)發(fā)展水平上明智地觀察出這亙古未有的變局究竟發(fā)生于何時(shí)？如何發(fā)生？后果如何？特定的社會(huì)和特定的時(shí)代只能做出自己特定的反應(yīng)。
  中國(guó)人背負(fù)著沉重的傳統(tǒng)，人們無(wú)法忘掉曾經(jīng)領(lǐng)先世界千年以上的光榮傳統(tǒng)和歷史。祖先所創(chuàng)造的物質(zhì)文化、制度文化和精神文比一直是中華民族寶貴的遺產(chǎn)。維護(hù)傳統(tǒng)和棄舊圖新不僅是與進(jìn)步過(guò)程并存的現(xiàn)象，兩者同樣具有各自的存在價(jià)值，任何感情的評(píng)判都會(huì)被歷史所嘲笑。
  應(yīng)該看到，明末以來(lái).隨著中國(guó)和西方資本主義國(guó)家社會(huì)發(fā)展所發(fā)生的不平衡變化，中國(guó)人是用鮮血和生命為代價(jià)才被迫接受向敵人學(xué)習(xí)的現(xiàn)實(shí)。維護(hù)民族自尊和傳統(tǒng)及在經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中認(rèn)識(shí)世界是中華民族在數(shù)百年中外異勢(shì)的巨變中得以自存的根本保證。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，有識(shí)之士林則徐、魏源等人，一面積極思考抗敵之策，沉浸在《圣武記》的光榮之中，一面提出“睜眼看世界”和“師夷之長(zhǎng)技以制夷”的口號(hào)和主張，他們既沒有贊賞楊光先防微杜漸的先知先覺，也沒有怨罵楊光先們頑固守舊、沒有做出未雨綢繆的“明智”抉擇。這些當(dāng)時(shí)先進(jìn)的中國(guó)人只能在楊光先等人認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，看到西方夷人不僅有長(zhǎng)技，還必須師法。這個(gè)認(rèn)識(shí)是在挨打后才能提出的。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，先進(jìn)的中國(guó)人又看到西方政治制度的優(yōu)越；變法改良和革命的不成功，中國(guó)人才看到西方先進(jìn)制度背后的民主和科學(xué)。每一次認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步都伴隨著對(duì)舊傳統(tǒng)、舊觀念的部分否定，而每一次前進(jìn)都滿含著拯救民族危機(jī)的深摯情感。沒有這一點(diǎn)，楊光先等士大夫便不會(huì)表現(xiàn)得如此激動(dòng)，其《不得已》也將毫無(wú)價(jià)值。


  【參考文獻(xiàn)】
  [1]朱維錚.走出中世紀(jì)[M].上海：上海人民出版社.1987.
  [2]馬勇.近代中國(guó)文化諸問(wèn)題[M].上海：上海人民出版社.1992.
  [3]董叢林.龍與上帝——基督教與中國(guó)傳統(tǒng)文化[M].北京：三聯(lián).1992.
  [4]樊洪業(yè).耶穌會(huì)士與中國(guó)科學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1992.
  [5]楊光先.不得已[M].中社影印本.1929.
  [6]侯外廬.中國(guó)思想史[M].北京：人民出版社，1960.
  [7]張廣恬.辟邪摘要略議[A].破邪集[Z].北圖陳垣遺本.
  [8]魏特.湯若望傳：第九章[M].上海：上海商務(wù)印書館，1949.
  [9]李蘭琴.湯若望傳[M].北京：東方出版社，1995.
  [10]恩斯特·斯托莫.通玄教師湯若望[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989.
  [11]蔣良騏.東華錄[M].北京：中華書局.1980.
  [12]顧裕祿.對(duì)利瑪竇傳入歐洲科學(xué)的剖析[N].光明日?qǐng)?bào).1983-07-20.
  [13]裴化行.天主教十六世紀(jì)在華傳教士：下編[M].北京：商務(wù)印書館.1987.
  [14]金尼閣.利瑪竇中國(guó)札記[M].北京：中華書局.1983.
  [15]衛(wèi)青心.法國(guó)對(duì)華傳教政策[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.
  [16]約·弗·巴德利.俄國(guó)·蒙古·中國(guó)[M].北京：商務(wù)印書館，1981.
  [17]白晉.康熙帝傳[A].清史資料：第一輯[Z].北京：中華書局，1980.
  [18]塞比斯.耶穌會(huì)士與一六八九年中俄尼布楚條約[M].北京：商務(wù)印書館，1973.
  [19]加恩.彼得大帝時(shí)期俄中關(guān)系史[M].北京：商務(wù)印書館，1980.
  [20]陳垣.從教外典籍見明末清初之天主教[J].國(guó)立北平圖書館刊，8卷2期.
  [21]康熙御制文初集[M].臺(tái)灣：文淵閣四庫(kù)全書影印本.
  [22]王士禎.池北偶談；卷四[M].北京：中華書局，1985.
  [23]王先謙.東華錄[M].光緒五年刊本.
  [24]坊表信札：三卷[Z].光緒刻本.
  [25]陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆[M].北京：中華書局，1984.
  [26]康熙圣訓(xùn)[M].臺(tái)灣：文淵閣四庫(kù)全書影印本.
  [27]陳垣學(xué)術(shù)論文集：第一冊(cè)[C].北京：中華書局，1980.
  [28]阮元.疇人傳[M].上海：上海商務(wù)印書館，1955.
  [29]錢儀吉.碑傳集[M].上海：上海古籍出版社，1987.
  [30]蕭穆.敬孚類稿[M].合肥：黃山書社，1992.
  [31]王之春.清朝柔遠(yuǎn)記[M].中華書局，1987.
  [32]張廷玉，明史[M].北京：中華書局，1974.
  [33]王夫之.思問(wèn)錄外篇[M].北京：中華書局，1956.
  [34]故宮博物館編.康熙與羅馬使節(jié)關(guān)系文書[Z].影印本.